Приговор № 1-384/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-384/2024

Дело № 1-384/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Краснокамск Пермского края

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника Пермякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работящего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 17 минут, ФИО1 находился рядом с домом <адрес>, и убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, зашел в подъезд № 1 вышеуказанного дома, где на восьмом этаже, рядом с квартирой №, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно велосипед марки «Мангус», стоимостью 13000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии рас-порядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

2) В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, по предложению и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Распределив преступные роли, в соответствии с которыми каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, намереваясь совместно распорядиться похищенным, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашли в подъезд <адрес>, где увидели велосипед, который был пристегнут противоугонным тросом к металлической планке, установленной на стене возле квартиры №, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО1, при помощи болтореза (пассатижи), принесенного с собой, перекусил (перерезал) вышеуказанный противоугонный трос, который материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «БИГЛ» модель 824/черный, стоимостью 35000 рублей, с подножкой для велосипеда, которая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

3) ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находился рядом с домом <адрес>, и убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где, находясь на первом этаже, с помощью металлической трубы, принесенной с собой, взломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение кладовки, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно велосипед марки «Блэк Аква», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении краж велосипедов принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал полностью, вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, фактически признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд <адрес> и на 8 этаже похитил велосипед, который в дальнейшем продал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время его знакомая Свидетель №1 предложила совершить кражу велосипеда из подъезда, для чего они зашли в подъезд <адрес>, где увидели велосипед, который был пристегнут противоугонным тросом к металлической планке, при помощи болтореза перекусил противоугонный трос, выкатил велосипед на улице, и Свидетель №1 уехала на велосипеде к нему домой, а он с ФИО8 ушел пешком. Свидетель №2 тоже заходил в подъезд, но участия в краже велосипеда не принимал. Велосипед продал незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ, зашел в подъезд дома <адрес>, на первом этаже находилась кладовка, дверь которой, он открыл не ломая замок, навесной замок висел на одной петле. Из кладовки похитил велосипед, который в дальнейшем вернул обратно, т.к. узнал, что велосипед принадлежит знакомому его товарища.

Показания ФИО1 в части эпизода хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, были оглашены, из которых следует, что

в первых числах июля 2024 года, с целью похитить велосипед, он зашел в подъезд <адрес>, где под лестницей он увидел кладовку. Дверь кладовки была закрыта на навесной замок. Он металлической трубкой, которая у него была с собой, сломал навесной замок, открыл дверь, прошел в кладовку. В кладовке он увидел велосипед зеленого цвета, вынес велосипед на улицу, и уехал на нем к себе домой. Впоследствии велосипед вернул (т.1 л.д. 27-29). Данные показания ФИО1 подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в суде, о том, что замок и ушко на дверях металлической трубой он не ломал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, показал места совершения краж велосипедов, подробно дав признательные показания об обстоятельствах совершения краж, в том числе, по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3 указывал на месте, что дверь кладовки была закрыта на навесной замок, и он металлической трубкой сломал навесной замок, открыл дверь и зашел в кладовку, откуда тайно похитил велосипед.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении краж велосипедов подтверждается исследованными доказательствами.

1). Эпизод хищения у Потерпевший №2

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он приехал на велосипеде, который поставил недалеко от входной двери в квартиру на восьмом этаже <адрес>, затем с семьей пошел на прогулку. В 21 час 10 минут он с женой и ребенком вернулись домой, где он увидел, что около дверей велосипеда нет. Велосипед с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде первого этажа его дома, где они увидели, что велосипед был похищен мужчиной, одетым в короткие шорты, ветровку, сандалии, сумочка через плечо, короткая стрижка (т.1 л.д. 154-155).

Судом исследованы письменные доказательства.

протокол осмотра коридора восьмого этажа первого подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагменты видеозаписи, следы пальцев рук (т.1 л.д. 5-8);

протокол осмотра трех видеозаписей, где установлено, что в 20 часов 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ в подъезд <адрес>, заходит ФИО1, который одет в ветровку с капюшоном, короткие шорты, с черной сумкой через плечо, в которую что-то положил. Далее проходит на квартирную площадку, и пропадает из обзора видимости камер видеонаблюдения. На второй видеозаписи установлено, что в 20 часов 14 минуту до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на лестничном марше 8-го этажа подъезда <адрес>, зашел в секцию 8-го этажа, где с левой стороны около открытой двери секции увидел велосипед, перед которым остановился, осмотрел велосипед. Затем подошел к лифту, нажал на кнопку вызова лифта, при этом продолжая осматривать велосипед, дверь лифта открылась, ФИО1 зашел в лифт. На третьей видеозаписи установлено, что в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 быстрым шагом спускается с велосипедом по лестничному маршу подъезда <адрес>. Далее выходит из подъезда (т.1 л.д. 159-164).

2). Эпизод хищения у Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил велосипед, марки «Beagle bikes» модель 824/black за 44 800 рублей и подножку для велосипеда за 900 рублей. Велосипед был в отличном состоянии, в настоящее время с учетом износа оценивает в 35000 рублей, подножка ценности не представляет. В летний период велосипед хранил на площадке 5-го этажа <адрес>, рядом со своей квартирой, пристегивая противоугонным тросом, который материальной ценности не представляет, к металлической планке, которая прикручена к стене в подъезде, возле квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа велосипед был на месте, а утром ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он обнаружил, что велосипеда нет, и противоугонного троса тоже нет. Велосипед, с учетом износа оценивает в 35 000 рублей, ущерб является для него не значительным. ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных во втором подъезде его дома, где они увидели, что велосипед был похищен двумя мужчинами и одной женщиной, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые в дальнейшем изъяли видеозапись (т.1 л.д. 167-168).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, ушли к тому в гости. У ФИО2 дома была ранее незнакомая Свидетель №1 Далее ушли прогуляться, проходя мимо <адрес>, кто-то из его знакомых, предложили зайти в подъезд №, который был открыт. Далее они зашли в подъезд, поднялись на лифте на 6-й этаж, затем спустились на 5-й этаж. Он находился на лестничной площадке между 4 и 5 этажом, сидел на лесенках, в этот момент ФИО2 спустился с велосипедом, где тот взял велосипед, он не видел. После чего ФИО2 спустил велосипед на первый этаж, он с Свидетель №1 спустились за тем. На первом этаже ФИО2 передал велосипед Свидетель №1 и сказал, чтобы та выкатила велосипед на улицу, и ехала на нем до его дома. Свидетель №1 вышла из подъезда с велосипедом и уехала на нем, а он с ФИО2 пошли в магазин, затем пошли к тому домой. Пока шли до дома, ФИО2 ему рассказал, что этот велосипед, который выкатили из подъезда, они своровали. Он не знал, что те заходят в подъезд, чтобы украсть велосипед. Затем они подошли к дому ФИО2, а Свидетель №1 сидела у подъезда с велосипедом и ждала их, ФИО2 закатил велосипед к себе в квартиру, он зашел в квартиру, они посидели, после чего, он ушел домой. Он не помнит, чтобы Николай ему давал денег взаймы (т.1 л.д. 209-210).Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале июля 2024 года, она с ФИО1 находясь у того дома договорились совершить кражу велосипеда, так как нужны были деньги. В это же время в гости к ФИО2 пришел Свидетель №2, но про их планы последний не знал. В утреннее время, около 5 часов, она, ФИО2 и Свидетель №2, прогуливаясь по улицам <адрес>, увидели, что подъезд № <адрес> открыт, и она с ФИО2 зашли в открытый подъезд, на лифте поднялись на 6-й этаж, но там велосипедов не было, они спустились на 5-й этаж, где увидели велосипед. ФИО2 подошел к велосипеду и, перекусив пассатижами противоугонный трос, выкатил велосипед с квартирной площадки, и сам спустил на первый этаж, где передал велосипед ей, а она выкатила велосипед на улицу и уехала на нем к дому ФИО2. Велосипед она сама подняла в квартиру ФИО2, у неё были ключи от квартиры. В этот же день он и Собянин на первом автобусе в 07.00 часов утра увезли похищенный велосипед в г. Пермь на центральный рынок, где продали велосипед за 4000 рублей незнакомому мужчине. Деньги она совместно с ФИО2 потратила на личные нужды (т.1 л.д. 224-225).

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

протоколом осмотра площадки 5 этажа второго подъезда <адрес>. В подъезде имеется лифт, на площадке имеются 4 квартиры: №. Пол площадки покрыт плиткой. Возле квартиры № на стене установлена металлическая ручка, где был ранее пристегнут велосипед (т.1 л.д. 58-61);

протоколом осмотра видеозаписей, из которых следует, что видеокамера установлена в подъезде, на первом этаже, направлена на входную дверь в подъезд. В подъезд входят двое мужчин и женщина, заходят в лифт. С видеокамеры установленной в лифте зафиксировано как двери лифта открываются, в лифт заходят двое мужчин, женщина. поднимаются на 6-ой этаж и выходят из лифта. Далее запись ведется с видеокамеры, что и на видео №1. По лестнице спускается мужчина, останавливается в тамбуре перед выходом из подъезда, следом спускается женщина, далее мужчина с велосипедом в руках. Мужчина открывает дверь подъезда, другой мужчина передает велосипед женщине. С видеокамеры установленной на улице, установлено что из подъезда выходят три человека, один из которых выносит велосипед. С видеокамеры установленной на улице, видно как по дороге проезжает девушка на велосипеде (рама велосипеда черного цвета, вилка салатового цвета) (т.1 л.д. 72-75).

3). Эпизод хищения у Потерпевший №3

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сыну купила велосипед за 10 700 рублей, марки «БЛЕК АКВА». Велосипед хранился в кладовке, расположенной во 2-м подъезде дома <адрес>. Кладовка закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ей позвонил сын и сообщил, что металлическая петля от замка кладовки сломана, замок находится на второй петле, расположенной на самой двери, тот открыл дверь кладовки, заглянул внутрь и увидел, что велосипеда нет. Последний раз сын ездил на велосипеде ДД.ММ.ГГГГ, который поставил в кладовку. В настоящее время, с учетом износа и имеющихся повреждений, велосипед оценивает в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж выставил пост в социальной сети «Вконтакте» о том, чтобы вернули велосипед. На следующий день в 21.00 час ей позвонил сын, сказал, что велосипед стоит в подъезде, но на нем был другой руль и отремонтирован тормозной трос (т.1 л.д. 137-138).

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

протоколом осмотра помещения кладовки, расположенной на первом этаже под лестницей, во втором подъезде дома <адрес> (т.1 л.д. 95-100);

протоколом выемки у потерпевшей велосипеда марки «Блэк Аква». (т.1 л.д. 143-145);

протоколом осмотра велосипеда марки «БЛЕК АКВА», серийный номер №, рама велосипеда салатово-черного цвета, размер колес 24R, тормозной трос перевязан к раме велосипеда синей изолентой (т.1 л.д. 146-149).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1, потерпевших по фактам хищения велосипедов, свидетелей ФИО9, Свидетель №1 по факту хищения велосипеда у Потерпевший №1, являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности с видеозаписями с камер наблюдения, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат.

Квалифицирующий признак по факту кражи велосипеда у Потерпевший №1 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого о том, что он заранее договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу велосипеда, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, видеозаписей с камер видео наблюдения, из которых установлено, что ФИО1 и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство действуют совместно и согласовано с одной целью – хищение велосипеда, распределив между собой роли. Совокупность указанных обстоятельств позволяет утверждать, что ФИО3 кражу велосипеда у Потерпевший №1 совершил совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак по факту кражи велосипеда у Потерпевший №3 «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что хищение велосипеда он совершил проникнув в кладовку, показаний потерпевшей Потерпевший №3 о том, что велосипед хранился в кладовке, оборудованной дверью с замком, на момент хищения дверь была закрыта на замок, в дальнейшем петля замка была сломана, замок находился на второй петле, протоколом осмотра кладовки в подъезде дома. Совокупность исследованных доказательств позволяет утверждать, что кладовка из которой совершена кража велосипеда предназначена для размещения материальных ценностей, оборудована дверью и замком.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в кладовку он проник без взлома замка и петли опровергаются его же показаниям данными, в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте, а так же протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, и показаниями потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, по эпизоду хищения велосипеда Потерпевший №3 - частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в специальной военной операции, наличие государственных и ведомственных наград, состояние здоровья, хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения велосипеда у Потерпевший №3

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту участия в специальной военной операции – положительно.

12.11.2024 в отношении ФИО1 проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой, последний в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивой расстройство личности (т.1 л.д. 220-222).

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 по всем преступлениям в виде обязательных работ. Данный вид наказания, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд считает наиболее справедливым и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения подсудимого.

По совокупности преступлений суд назначает наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, применяя положения ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленные гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 350 часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей в пользу Потерпевший №2, взыскать 35000 рублей солидарно с ФИО1 и Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; велосипед марки «Блек Аква» оставить в пользовании Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья