Решение № 2-3001/2019 2-3001/2019~М-2386/2019 М-2386/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-3001/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к Ф.Г, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казначей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1788, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 250 000 рублей сроком на 1 месяц под 86% годовых. Однако, в нарушение условий договора заемщик основную сумму займа не возвратил. Поскольку договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств и основная сумма не возвращена, истцом за период с 17 мая 2017 года по 06 марта 2019 года начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 387 589 рублей 09 копеек из расчета 86% годовых. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения единовременного платежа в соответствии с графиком либо срока полного расчета по займу, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. Пеня начисляется из расчета 0,05% (20% годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченного долга. За период с 17 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года задолженность по пеням составила 31 232 рубля 88 копеек. Кроме того, 15 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога №22, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .../116. По условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель вправе потребовать обратить взыскание на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 22 от 15 февраля 2017 года в виде основной суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов в размере 387 589 рублей 03 копейки, пени в размере 31 232 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ранее представил в суд письменное ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1788, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 250 000 рублей, срок действия договора 1 месяц, с 15 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств (л.д.5).

В пункте 4 договора установлено, что за пользование займом начисляются проценты, исходя из ставки 86% годовых.

Пунктом 12 договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.

Факт передачи денежных средств в размере 250 000 ответчику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Согласно расчетам истца, ответчик ФИО1 оплату по договору займа произвел не в полном объёме и с нарушением сроков, иного суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 06 марта 2019 года составила 668 821 рубль 91 копейка, в том числе: по основному долгу – 250 000 рублей, по процентам за период с 15 февраля 2017 года 06 марта 2019 года – 387 589 рублей 03 копейки, пени за период с 17 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года – 31 232 рубля 88 копеек (л.д.10).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, размер этих процентов не подлежит уменьшению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с истцом договор денежного займа о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан им собственноручно, заем ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Начисленные по договору займа проценты за период с 17 мая 2017 года по 06 марта 2019 года в сумме 387 589 рублей 09 копеек не превышают трехкратный размер суммы долга 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 250 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 387 589 рублей 03 копейки, который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пп. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить взыскиваемый размер такой неустойки до 5 000 рублей.

15 февраля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога № 22, согласно которому ФИО1 передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска, ...(л.д.6 оборот-8).

По условиям пункта 3.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа залогодержатель вправе потребовать обратить взыскание на предмет залога (л.д.7 оборот).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей 22 копейки, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» задолженность по договору займа № 1788 от 15 февраля 2017 года в части основного долга в размере 250 000 рублей, процентов в размере 387 589 рублей 03 копейки, неустойки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак .../116, 2010 года выпуска, VIN ..., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.