Решение № 2-430/2024 2-430/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-430/2024

Дело № 2-430/2024 УИД 44RS0014-01-2024-000814-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольно снесенной хозяйственной постройки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (Истец) обратился в суд к ФИО2, (Ответчик) с вышеуказанным иском, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность восстановить целостность конструктивных элементов хозяйственной постройки на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В пределах земельного участка расположены хозяйственные постройки, в том числе сарай, находящийся в общей долевой собственности с собственником соседнего земельного участка ФИО2 Граница земельного участка проходила через середину сарая, что подтверждается межевым планом от 29.11.2018. Данное строение было разделено перегородкой из досок, не являющейся капитальной стеной, соединено общей крышей. В своей части истец хранит дрова, другую часть использовали соседи в своих личных целях. 04.07.2024 обнаружил, что соседи начали осуществлять разбор крыши своей части сарая, в последующем полностью разобрали свою часть сарая. Перед сносом не истребовали согласия истца на разбор недвижимого имущества, являющегося общей собственностью. Осуществив снос, соседи повредили и часть постройки, принадлежащей истцу, были разрушены стены, а также крыша, полноценно пользоваться имуществом истец не может. В результате сноса половины сарая затронуты и повреждены конструктивные особенности части сарая, что в дальнейшем грозит окончательным разрушением остатков сарая и невозможностью доступа к находящемуся в нем имуществу. С технической точки зрения после сноса одной из частей общей хозяйственной постройки, без проведения ремонтных работ по её укреплению и восстановлению несущих конструкций, которые были снесены собственником соседнего земельного участка, сарай не может нормально функционировать и тем самым нарушаются его права как собственника. Таким образом, ввиду возможного дальнейшего разрушения сарая, единственной возможной законной мерой предоставляется восстановление конструктивных элементов поврежденного имущества для последующего его целевого использования со стороны истца.

Просит суд обязать ответчика восстановить целостность конструктивных элементов хозяйственной постройки на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поврежденных в результате частичного её сноса.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что спорный сарай расположен на территории земельных участков истца и её. Данный сарай находился на данной территории с момента предоставления квартиры колхозом «Россия». Ни она, ни истец данный сарай не строили. Сарай находился в аварийном состоянии, крыша провалилась, шифер разлетался, данной постройкой её семья не пользовалась несколько лет, потому что она аварийная. Прежде чем начать разбор сарая со своей стороны, она устно обращалась в администрацию сельского поселения, о возможности разбора сарая, в администрации пояснили, что данный сарай нигде на учете не состоит, документов на него нет, и его можно разобрать. Также проконсультировались в земельном комитете, там также подтвердили, что сарай нигде не числится, на учете не состоит. Когда начали разбирать сарай, истец поинтересовался, что они делают, и предложили и ему помощь в разборе сарая, на что он ответил, что убирать сарай не будет. На своем земельном участке сарай убрали, со стороны соседа сарай стоит.

Представитель третьего лица - администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установлением наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из представленных письменных доказательств, на основании выписки из ЕГРН от 31.01.2019, собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1, (л.д.12-20).

На основании свидетельства о гос.регистрации права от 27.05.2010, собственником земельного участка с КН № площадью 1 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, является ФИО2, (л.д.28).

Доводы истца о том, что хозяйственная постройка является общей долевой собственностью сторон, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении хозяйственной постройки (сарая) в общей долевой собственности с ответчиком, а равно и в собственности истца, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, и подтверждено сторонами, что спорная хозяйственная постройка находилась на земельных участках сторон в момент оформления права собственности на земельные участки. Сведениями о том, кто построил данную хозяйственную постройку, стороны не располагают, хозяйственная постройка не находится в общей совместной собственности сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, характер чинимых препятствий или нарушений, что согласуется с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Из представленных суду фотоматериалов, следует, что до сноса стороной ответчика своей части постройки, спорная хозяйственная постройка, расположенная на земельных участках истца и ответчика, имеет разные входы, со стороны ответчика кровля провалилась, со стороны истца кровля также имеет разрушения, общее состояние постройки ветхое, (л.д.32-33). Данные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов о том, что в результате сноса половины сарая, находящего на земельном участке, принадлежащем ответчику, затронуты и повреждены конструктивные особенности части сарая, находящегося на земельном участке истца, что в дальнейшем грозит окончательным разрушением остатков сарая, с технической точки зрения после сноса одной из частей общей хозяйственной постройки, без проведения ремонтных работ по её укреплению и восстановлению несущих конструкций, которые были снесены собственником соседнего земельного участка, сарай не может нормально функционировать и тем самым нарушаются его права как собственника, документально не подтверждены (заключение эксперта, свидетельство о праве собственности на хозяйственную постройку), следовательно, указанные доводы основаны на предположениях истца и не могут быть приняты судом.

Судом не установлено, что истцу создаются препятствия в ремонте используемой им части хозяйственной постройки, находящейся на его земельном участке, ответчиком, а равно и доказательств, что именно из-за действий ответчика, хозяйственная постройка, расположенная на его земельном участке, находится в аварийном состоянии.

Ссылка истца на обстоятельства, что снос части постройки может затронуть его права, несостоятельна, поскольку им не представлено ни одного допустимого доказательства данного обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, не представлено истцом доказательств, что спорная постройка отвечала градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, и в настоящем не создает угрозу жизни или здоровья граждан, а также препятствий в пользовании своим имуществом смежными собственниками земельных участков.

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению его прав, так как имеется угроза внезапного разрушения сарая, состояние которого создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанное не может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств произвести восстановление конструктивных элементов сарая.

То обстоятельство, что в силу ветхости часть сарая была снесена ответчиком, не может быть возложено бременем ответственности на него.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, кроме всего прочего, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем из сторон не зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствует технический план на спорный объект недвижимости, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика восстановить целостность конструктивных элементов хозяйственной постройки на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.