Постановление № 5-128/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 5-128/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Бичура «24» июля 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Кустовой Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7, его защитника Зояркина А.Д., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Бичурскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1. о том, что ФИО7 устроил дома скандал и нанес побои ее дочери, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, с целью проведения проверки по данному сообщению, оперуполномоченный полиции О МВД России по Бичурскому району ФИО9 и участковый уполномоченный полиции ФИО10, находившийся в форменном обмундировании, прибыли по адресу, указанному в сообщении: <адрес>. На улицу вышел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения и пояснили о том, что прибыли по сообщению о нанесении им побоев своей супруге, ФИО2 После этого попросили разрешения пройти во двор дома и жилой дом с целью выяснения обстоятельств и визуального осмотра жилища на предмет возможных преступных деяний со стороны ФИО7 по отношению к ФИО2

На данную просьбу ФИО7 ответил отказом в грубой форме, отрицая факт нанесения побоев супруге, пояснив, что последней дома нет. При этом воспрепятствовал вхождению сотрудников полиции во двор дома, вел себя агрессивно, кричал, выражался в адрес ФИО9 и ФИО10 грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, толкнул рукой в грудь сотрудника полиции ФИО9, после чего схватил за форменное обмундирование ФИО10 и за ремень на его рабочей папке, оторвав ремень. При этом на неоднократные законные требования прекратить свое противоправное поведение не реагировал, продолжая свои действия и оказывая неповиновение.

С целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, после разъяснения ФИО7 о возможности применения физической силы в соответствии с положениями ст. 19 п. 1 ФЗ № 3 от 07.02.2011 г. «О полиции», на основании п.п. 2.3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО7, оперуполномоченным полиции О МВД России по Бичурскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО7 была применена физическая сила, а именно: загиб левой руки за спину. В момент применения физической силы ФИО7, вырываясь из рук сотрудника полиции, ударился левой частью головы о стекло передней правой двери служебной автомашины марки «ВАЗ 219060» с государственным регистрационным знаком №, разбив его.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении правонарушения не признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой, ФИО2., в доме по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой супруга уехала вместе с сыном к своей матери, проживающей в <адрес>, а он остался дома. Около ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехали сотрудники полиции. Он вышел к ним на улицу, спросил, в чем дело. Он разговаривал с одним сотрудником полиции - ФИО9, который был в форме полицейского, второго сотрудника он не замечал, где он был, не знает, возможно в автомобиле. ФИО9 представился, показал удостоверение, пояснил о том, что в полицию поступило сообщение о семейно-бытовом дебоширстве, и им нужно проверить информацию. Он пояснил, что в доме никого нет и супруга уехала к своей матери, на <адрес>, предложил проверить. Однако ФИО9 не поехал по указанному им адресу, разговаривал с ним грубо, настаивал на том, чтобы он впустил в дом, чтобы убедиться, что там никого нет. Тогда он взял в руки телефон, чтобы записать происходящее на видео, и в этот момент почувствовал удар: его ударили головой о стекло. Дальнейшее помнит смутно и отрывками: помнит только, как ему наносили удары. Пояснил, что имеет проблемы с памятью после ранее перенесенного летаргического сна. Очнулся в отделе полиции, в кабинете у участкового уполномоченного ФИО3

При этом настаивает на том, что во двор дома и в дом он с сотрудниками полиции не заходил. Со слов участкового уполномоченного ФИО4 знает, что сотрудники осматривали дом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО7, свидетелей, суд приходит к следующему:

Из показаний УУП ОМВД РФ по Бичурскому району ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного ОМВД РФ по Бичурскому району, он совместно с ФИО9 выехал на <адрес> по сообщению о том, что ФИО7 наносит жене побои. По прибытии на место, к ним на улицу вышел ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения и был чем-то сильно взволнован, в связи с чем, его состояние их насторожило. ФИО7 встал в воротах (калитке), держась за дверную ручку, и закрывая проход. Они представились, показали служебные удостоверения, пояснили цель визита. При этом он был в форменном обмундировании, ФИО9 – в гражданской одежде. На просьбу пройти во двор и в дом, осмотреть, Иванов стал кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью, говорил, что дома никого нет, и он их не впустит. На их замечания и требования прекратить противоправные действия, ФИО7 не реагировал, продолжая кричать. Затем ФИО7 рукой оттолкнул от себя ФИО9, схватил его (ФИО10) за форму и за ремень на рабочей сумке, порвал ремень. Тогда ФИО9 пояснил ФИО7, что может применить физическую силу, однако ФИО7 также не отреагировал. Тогда ФИО9 применил в отношении ФИО7 загиб левой руки за спину, но не справился и, ФИО7, вырываясь из рук ФИО9, ударился головой о стекло служебной автомашины, разбив его. После этого упал, и якобы потерял сознание. Через несколько минут подъехал знакомый ФИО7, который представился как ФИО5, спросил, что случилось. Ему ответили, что ФИО7 лежит пьяный. В этот момент ФИО7, услышав знакомый голос, сразу очнулся и сел. ФИО5, видя, что все в порядке, уехал. После этого Иванов стал спокойнее, не кричал, пошел на контакт. В результате удара у ФИО7 из уха пошла кровь, он достал свой бинт и предложил приложить к ране, однако ФИО7 отказался. ФИО7 и ФИО9 с разрешения ФИО7 прошли в дом, а он остался в проеме калитки. После этого ФИО7 предложили зайти в баню и помыться, на что он согласился: снял с веревки во дворе дома свои черные шорты, зашел в баню, там помылся, переодел свои красные шорты. После этого проехали на медицинское освидетельствование, однако ФИО7 проходить его отказался.

Из показаний оперуполномоченного ОМВД РФ по Бичурскому району ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что по адресу <адрес> ее зять, ФИО7 избил супругу, то есть ее дочь. Его и УУП ФИО10 дежурный ОМВД отправил по указанному в сообщении адресу. Приехав на место, посигналили. Из дома вышел ФИО7, они представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о том, что поступило телефонное сообщение о нанесении им побоев своей супруге. ФИО7 отреагировал нервно, требовал показать заявление. Ему пояснили, что данное сообщение устное и можно с ним ознакомиться в дежурной части. После чего он (ФИО9) попросил у ФИО7 разрешения пройти в дом с целью проверки поступившей информации, на что последний отреагировал негативно, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, отказался впускать их, не хотел идти на контакт. При этом они пояснили ФИО7, что в противном случае к нему может быть применена физическая сила, однако последний встал в воротах и рукой толкнул его в грудь. В этот момент Михалев приблизился к ФИО7, чтобы применить физическую силу, однако Иванов схватил ремень рабочей сумки, которая висела у ФИО10, и оторвал его. После этого он (ФИО9) стал проводить загиб левой руки ФИО7 за спину, однако не смог с ним справиться, и ФИО7, пытаясь вырваться, поменял траекторию движения и ударился головой о переднее правое стекло служебной автомашины. Стекло сломалось, а ФИО7 от удара упал на землю, показывая, что ему плохо. Тут же подъехал его знакомый, который представился ФИО5. ФИО5 подошел к ним, спросил, что случилось, на что ему пояснили, что приехали на выезд по поступившему сообщению. Услышав знакомый голос, Иванов стал подниматься, но после удара ему не разрешили подняться, поэтому он остался сидеть на земле. ФИО5 понял, что все в порядке и уехал. После этого ФИО7 изменился: стал спокойно разговаривать, сказал, что перепил и поэтому у него такое поведение, разрешил осмотреть дом. После чего он и ФИО7 прошли в дом, супруги в доме действительно не было. Позже ФИО7 сказал, что супруга уехала к матери. Затем они проехали на освидетельствование к фельдшеру-наркологу ФИО6 однако от освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО7 отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Затем ФИО7 доставили в отдел полиции, где УУП ФИО3 стала отбирать от него объяснение, а они уехали работать по другому сообщению.

Из показаний свидетеля защиты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после возращения с отдыха, между ней и супругом ФИО7 произошла ссора, в ходе которой она уехала вместе с сыном к своей матери. Дома мать сказала ей, что вызвала наряд полиции, так как ей позвонил внук и сказал, что родители ругаются и дерутся. На самом деле ФИО7 ей побои не наносил. Через некоторое время ей позвонил ФИО5 и рассказал, что возле их дома стоит патрульная автомашина, а возле машины лежит её супруг. Через некоторое время ФИО5 еще раз позвонил и сказал, что дома никого нет, все открыто. Затем он приехал за ней и они поехали домой. Ворота и дом действительно были открыты, никого не было, в бане горел свет, там же на полу лежали красные шорты мужа. Она позвонила в отдел полиции, спросила, где ее супруг и сообщила о том, что ФИО7 нанес царапины на капоте ее автомашины.

На вопрос суда, во что был одет ФИО7, свидетель ФИО2 пояснила, что в тот вечер ФИО7 был красных шортах, его черные шорты висели во дворе на веревке.

Свидетель защиты ФИО5 пояснил суду, что около ДД.ММ.ГГГГ ночи ему позвонил ФИО7 и попросил свозить его в магазин. В ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО7, однако тот ему не ответил. Тогда он поехал к нему домой. Подъехав, увидел рядом с домом патрульный автомобиль, ФИО7 лежал на земле, рядом с автомобилем. Он подошел к сотрудникам полиции, спросил, что произошло, ему ответили, что ФИО7 лежит пьяный. Он удивился, так как во время разговора ФИО7 ему показался трезвым. В этот момент Иванов сел. В это время пассажиры, которые находились в его (свидетеля) машине, торопились ехать, поэтому он сразу уехал. При этом с ФИО7 он не разговаривал. Когда увез пассажиров, приехал обратно. Он остановился, зашел во двор, нигде никого не было. Позвонил жене ФИО7, сказал, что нужно закрыть квартиру. Съездил за ней, она все осмотрела, закрыла и он увез ее обратно к матери.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО7 и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, квалифицируемого как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 являются действующими сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Требования, высказанные оперуполномоченным полиции ФИО9 и участковым уполномоченным полиции ФИО10 о вхождении на территорию двора и в жилой дом, суд рассматривает как законные и обоснованные, связанные с исполнением ими своих служебных обязанностей, поскольку в силу ст.15 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, нарушения прав и законных интересов ФИО7, со стороны сотрудников полиции не допущено.

Как установлено судом, оперуполномоченный полиции ФИО9 прошел в принадлежащие ФИО7 двор дома и жилое помещение, с разрешения последнего и в его сопровождении. Об этом свидетельствуют подробные показания УУП ФИО10, согласно которым ФИО9 вместе с ФИО7 прошел в дом, затем вышел во двор, снял с веревки черные шорты, зашел в баню и переоделся в них.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3 относительно одежды ФИО7.

Показания ОУР О МВД России по Бичурскому району ФИО9 и УУП О МВД России по Бичурскому району ФИО10 суд находит последовательными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются представленными материалами: актами медицинского освидетельствования ФИО9 и ФИО10, актом медицинского освидетельствования ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом свидетели защиты: ФИО3 ФИО5 ФИО8 в судебном заседании показания сотрудников полиции не опровергли.

Показания ФИО7, отрицающего свою вину в совершенном правонарушении, суд расценивает как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО7, судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата административного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по РБ (О МВД РФ по Бичурскому району) КПП №, ИНН № ОМВД России по Бичурскому району, № счета № в отделении НБ по Республике Бурятия, БИК №, КБК №, ОКТМО №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина