Решение № 2-4307/2017 2-4307/2017~М-4138/2017 М-4138/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4307/2017

Дело №2-4307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.

при секретаре Кузвесовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 586879,24 рублей, из них: остаток основного долга – 582712,45 рублей, проценты – 4166,79 рублей; проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу в размере 14,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 582712,45 рублей, исчисляемых с 19.12.2017 по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1064000 рублей на срок по 30.06.2022 под 14,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14575,02 рублей. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что после осуществления ответчиком платежа 27.12.2017 в размере 15000 рублей, основной долг составляет 574194,13 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что вошел в график платежей, задолженности не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1064000 рублей на срок по 30.06.2022 под 14,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14575,02 рублей.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей, датой очередных платежей является последнее число каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик согласно п. 5.1. кредитного договора обязан возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, своевременно уплачивать начисленные проценты и неустойку.

Как следует из представленных документов заемщиком обязательство по возврату кредита в период с января 2016 года по март 2017 года исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по внесению ежемесячных платежей истец воспользовался своим правом, которое предусмотрено п.4.15 кредитного договора и согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив заемщику требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, составляла 267 411,05 рублей, из них: остаток основного долга – 248 336,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 307,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 137,51 рублей, неустойка на пророченные проценты – 4 629,01 рублей

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 27.12.2017 ответчиком погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также начисленные банком неустойки. Не имелось просроченных платежей и на дату судебного заседания 19.12.2017. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось и подтверждается его расчетом и выпиской по счету.

Из системного толкования ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О и от 15.01.2009 N 243-О-О, норма п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Принимая во внимание долгосрочность кредита (до 30.06.2022), учитывая, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность и вошел в график платежей, имеет возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что не имеется существенных нарушений обязательства.

При этом, суд учитывает, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, суд учитывает, в силу долгосрочности кредита, отказ в удовлетворении исковых требований в настоящее время не препятствует истцу в будущем, в случае нарушения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, вновь обратиться с иском о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Довод представителя истца о том, что после просрочек банк весь основной долг выставил на просроченный, а потому он подлежит взысканию, является несостоятельным, поскольку кредитный договор не расторгнут, является действующим, график платежей является составной частью кредитного договора, а потому, односторонние действия истца по выставлению суммы кредита в долг, нельзя признать правомерными.

На основании изложенного, исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований банка, суд считает необходимым после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.11.2017, а именно отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на общую сумму 629 159,35 рублей.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.11.2017, а именно отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на общую сумму 629 159,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Леонтьева