Приговор № 1-223/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело № 1-223/2018

32RS0001-01-2018-002384-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пигаревой Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Бессоновой Л.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей – гражданского истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на балконе <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитила из свернутого в рулон ковра денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что в начале мая 2018 года она находилась в квартире ее бабушки К., где на балконе случайно задела один из ковров, из которого выпал прозрачный пакет с денежными средствами внутри, которые она забрала и потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, она решила пересчитать денежные средства, которые хранила на балконе в скрученном ковре, развернув ковер, обнаружила, что денежных средств нет. Ущерб составил 80 000 рублей и является для нее значительным. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале мая 2018 года он встретил ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и предложила употребить спиртные напитки, при этом продемонстрировала ему деньги. Наличие денег у ФИО1 его удивило, т.к. ФИО1 нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что она похитила у своей бабушка К. 80 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ К. сообщила ему о пропаже 80000 рублей, которые она хранила на балконе в ковре. Они решили, что деньги похитила ФИО1, которая проживала с ними в квартире в течение года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из <адрес> принадлежащие ей денежные средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес>, на балконе были изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средними пальцами левой руки ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась в хищении денежных средств у К. в <адрес>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находясь на балконе <адрес>, показала, где и каким образом похитила денежные средства потерпевшей К.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, в то же время на момент совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, в период декомпенсации может быть связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, в связи с чем ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатром. С учетом заключения и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимой квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей К., значимости для нее похищенного имущества, а также того, что размер ущерба превышает 5 000 рублей.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ущерб не возместила, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации», имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила обстоятельства совершения хищения, а также способ распоряжения похищенным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, семейное положение подсудимой, связанное с воспитанием в неполной семье, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимой, и назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, беременна, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На предварительном следствии гражданским истцом К. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 80 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме.

Обсудив исковые требования, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за ее поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, наряду с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 80 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 1 СКП со следом руки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова