Апелляционное постановление № 1-223/2018 22-1377/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-223/2018

Председательствующий судья Козлов В.И. (дело № 1-223/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1377/2018
5 октября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 8 августа 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2014 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30 июня 2014 года приговором Брянского районного суда Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности данного приговора и приговоров от 12 апреля 2013 года и 27 июня 2013 года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 августа 2014 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 июня 2014 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21 июля 2015 года постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

- 13 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и ФИО2 взят под стражу в зале.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 августа 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление было совершено им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

6 июня 2018 года, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащую ФИО1 женскую сумку стоимостью 4000 руб., с находящимися в ней кошельком стоимостью 1500 руб. и денежными средствами в сумме 8000 руб., а всего имущество на общую сумму 13500 руб., причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие хронических заболеваний иммунного и вирусного характера, просит признать их исключительными обстоятельствами, приговор изменить - смягчить ему наказание, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малярчук С.Б. считает приговор законным и обоснованным, назначенное судом наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом у суда имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ были соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация с учетом размера похищенного сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются показания потерпевшей о ее материальном положении.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

В частности, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что в силу закона исключило применение к нему положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, суд учел данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, на основании чего пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний и невозможности назначения ему по данному преступлению более мягкого вида наказания, кроме как лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание, а основное наказание в виде лишения свободы назначил в минимальном размере, в пределах границ, правильно определенных судом в соответствии с ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Дав вышеизложенным обстоятельствам соответствующую оценку в приговоре, суд первой инстанции не нашел возможности для применения к ФИО2 положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья осужденного, в частности наличие у него хронических заболеваний, было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, однако само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным для смягчения ему наказания. При этом стадия, имеющегося у ФИО2 заболевания, не позволяет отнести его к заболеванию, препятствующему отбыванию наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 8 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян