Решение № 12-241/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 5-74/2017-180 (№ 12-241/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в Коми АССР, гражданина РФ, работающего руководителем участка вООО «Русский Монолит», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, ... ... ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 в 01 час. 24 мин. ФИО3 управлял автомашиной Форд Мондео, гос. знак № 0, двигался по дворовой территории у ..., п.Шушары Славянка Санкт-Петербурга с признаками опьянения6 запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п.2.3.2 ПДДРФ, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление от 00.00.0000, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были в достаточной мере исследованы материалы дела, в результате чего он незаконно был привлечен к административной ответственности. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В деле отсутствует свидетельство о поверке алкотестора, в связи с чем, дата последней поверки прибора не подтверждена документально. Так же ему не была представлена инспектором ГИБДД информация о порядке проведения освидетельствования и то, что он имеет право не согласиться с результатами освидетельствования. Кроме того, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, от получения извещения о времени и месте слушания дела уклонился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей не были исследованы материалы дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом, сам ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие ФИО3 Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценила их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела.Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены права, не состоятельны и опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, от которых каких-либо замечаний не поступало. При этом сам ФИО1 собственноручно указал как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свой отказ от проведения освидетельствования и поставил свою подпись в присутствии понятых.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт в отношении ФИО3 составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При этом доводы жалобы ФИО3, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не состоятельны, в силу вышеизложенного.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана. Наказание ФИО3 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является справедливым, назначенным в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: