Решение № 2-1114/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1114/2021

Дело № 2-1114/2021

64RS0030-01-2020-001362-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.

В обоснование иска истцом указано, что 22 апреля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 40118 руб. 77 коп. сроком до 22 апреля 2024 года из расчета 21,00% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В период с 27 февраля 2015 года по 08 сентября 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25 февраля 2015 года.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Истец указывает, что на основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные в ходе рассмотрения дела уточнения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 22 апреля 2014 года в размере суммы невозвращенного основного долга – 34021 руб. 60 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с 23 ноября 2017 по 10 декабря 2020 года в размере 24787 руб. 06 коп., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23 ноября 2017 года по 10 декабря 2020 года в размере 30000 руб., проценты по ставке 21,00% годовых на сумму основного долга 34021 руб. 60 коп. за период с 11 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34021 руб. 60 коп. за период с 11 декабря 2020 года пор дату фактического погашения задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Относительно заключенного договора указала, что его не заключала, по крайней мере не помнит. Вместе с тем, свою подпись в договоре от 22 апреля 2014 года, не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 40118 руб. 77 коп. сроком до 22 апреля 2024 года из расчета 21,00% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки по счету ответчика, отражающих движение денежных средств по счету заемщика, ФИО4 допущена просрочка по возврату долга и причитающихся процентов.

Так, в период с 27 февраля 2015 года по 08 сентября 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО6 кредитным договором, выразившийся в не возврате размера кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для возвращения суммы кредита, уплаты процентов на него.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 25 февраля 2015 года.

Далее, между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ответчиком представлены возражения содержащие доводы о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены уточнения по требованиям с учетом заявленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 22 апреля 2024 года. Исковое заявление в суд подано 26 октября 2020 года посредством электронной почты.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию платежи срок исковой давности по которым не истекает до указанной даты.

Последний платеж ФИО4 совершен 10 марта 2015 года в размере 2000 руб.

Согласно условий договора платежи являются аннуитентными равными в сумме 802 руб. за каждый месяц с последним платежом 22 апреля 2024 года в сумме 956 руб. 70 коп.

Таким образом, периодом срока исковой давности охватывается период с ноября 2017 года по последний платеж, когда должен быть совершен платеж.

Таких платежей за период с ноября 2016 года по 22 апреля 2024 года согласно графику погашения задолженности составляет 77, которые и подлежат расчету, как ((802 руб. 00 коп. * 76) + 957 руб. 90 коп.), что составляет 61909 руб. 90 коп.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов заявлена сумма.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при проведении проверки и расчетов подлежащей взысканию с истца неустойки пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере заявленных требований в сумме 55808 руб. 66 коп.

При этом, оснований для взыскания процентов по ставке 21,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности суд не усматривает, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с учетом аннуитентных платежей с учетом вышеприведенного расчета.

Вместе с тем, оснований для отказа взыскания неустойки в размере 0,5% на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки возврата денежных средств с 11 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита составляет 30000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заключенный между банком и заемщиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

При этом, рассматривая возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судом принимаются во внимание обстоятельства неисполнения условий кредитных договоров, период и размер просрочки, а в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до 3000 руб. 00 коп., что составляет 10% от размера произведенного истцом расчета (30000 руб. 00 коп.).

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в связи с предоставлением истцу льготы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1964 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в размере 55808 руб. 66 коп. и неустойку в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,5% на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки возврата денежных средств с 11 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1964 руб. 26 коп.

В остальной части требований – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 02 апреля 2021 года.

Судья А.Н. Кожахин