Решение № 12-120/2023 12-3/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-120/2023

Дело № 12-3/2024 (12-120/2023)

03MS0160-01-2023-002268-58


Р Е Ш Е Н И Е

с. Толбазы 15 января 2024 г.

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 час., ФИО3 на <адрес> РБ управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 с г/н № с признаками алкогольного опьянения и в 00:25 ч. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Ильясов Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 час., ФИО1 на <адрес> РБ управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 с г/н № с признаками алкогольного опьянения и в 00:25 ч. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:25 час., на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и у последнего имелось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» «1.143 мг/л»; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 ч. управлял автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, двигался по автодороге Толбазы-Красноусольский, после чего его начали останавливать сотрудники ДПС. Но он проигнорировал и продолжил движение, повернул налево в сторону д.Новоитикеево и, уходя от погони, продолжил движение по проселочной дороге в сторону <адрес>. в пути следования не справился с управлением и допустил съезд в овраг; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой №; копией свидетельства о поверке №; списком правонарушений по линии ГИБДД; справкой ГИБДД МВД по РБ о том, что ФИО1 среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют; видеозаписью, исследованной в судебном заседании и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Таким образом, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями ФИО5, отклоняется, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, получил надлежащую оценку, отраженную в судебном постановлении. Отсутствуют обстоятельства, ставящие под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов