Решение № 2-666/2018 2-666/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области

24 мая 2018 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Центрстрой» о взыскании денежной компенсации для возмещения вреда, причиненного имуществу; убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, от имени которого действует адвокат Фролов М.Д., обратился с иском к ООО «Управляющая Компания «Центрстрой» с требованиями о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. для возмещения вреда, причиненного имуществу; компенсации расходов на приобретение услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащем ФИО1 жилом помещении в <адрес>, проявились недостатки в виде промерзания участков внешней стены, влекущего конденсацию влаги и образование плесени внутри жилого помещения (размер намокания потолка 19х16 см), возникшие из-за нарушения технологии строительства. По обращению собственника работник управляющей организации в несколько этапов неоднократно осуществлял из квартиры истца закачку в пирог промерзающей стены материала для дополнительного утепления, однако эти действия не устранили строительный дефект, а в квартире остались технические отверстия для «запенивания» с видимыми выходами монтажной пены из указанных отверстий, повреждение наружной отделки стен составляет площадь 1х2,5 м (лакокрасочного покрытия, основания под покраску, слоя штукатурки), в связи с чем истец обратился с иском для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире, устраняющего также и дефекты строительства.

Истец в судебное заседание не явился, его представители Фролов М.Д. и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, оставив, таким образом, решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Кроме этого, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выяснения оснований, безусловно влекущих освобождение юридического лица от ответственности по возмещению вреда, причиненного работником при осуществлении действий с согласия и по просьбе истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обязательства вследствие причинения вреда возникают из оснований, указанных в ГК РФ. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей только при наличии вины этого работника.

ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Основанием приобретения квартиры в собственность является акт от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Договора участия в долевом строительстве №ИСК-М10А-Ок2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является застройщиком и не участвовал в строительстве. Предусмотренный специальным законом минимальный срок, в течение которого за застройщиком сохраняются гарантийные обязательства по вводимому в эксплуатацию зданию – 5 лет. Из этого следует, что в период выявления недостатка строительства, у управляющей компании не было обязанности по его устранению (не истекла гарантия застройщика), а работник ответчика, осуществлявший работы в квартире истца, действовал в интересах истца с его явно выраженного согласия. По завершении работ истец письменно подтвердил отсутствие претензий к их исполнителю.

Согласно отчету № ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» (л.д. 22) рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате нарушения строительства жилого дома, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик за свой счет на добровольных началах осуществлял в квартире истца с его разрешения и одобрения работы, направленные на устранение последствий нарушения застройщиком технологии строительства. О том, что после таких работ у ФИО1 отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, свидетельствуют акты, подписанные истцом и ответчиком (л.д. 10, 12 и 13). Состояние жилого помещения со следами проведенных работ зафиксировано в акте осмотра (л.д. 15), в котором также не содержится сведений об обязанностях ответчика по возвращению помещения в состояние до проведения работ.

Поскольку вред причинен по просьбе и с согласия истца, а доказательств того, что действия работника ответчика нарушают нравственные принципы общества, в деле не имеется, в возмещении вреда должно быть отказано (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку требования о взыскании компенсации досудебных и судебных расходов, компенсации морального вреда связаны с судьбой разрешения спора по основному требованию, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Центрстрой» о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. для возмещения вреда, причиненного имуществу; компенсации расходов на приобретение услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 29 мая 2018 года.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко