Апелляционное постановление № 22-1801/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/17-191/2024

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-1801/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался только на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Указывает, что характеристика администрации исправительного учреждения не содержит данные, характеризующие его отрицательно, одно взыскание за незначительное нарушение было погашено досрочно путем получения поощрения. Полагает, что его поведение, отношение к труду, учебе, воспитательным мероприятиям свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительным работами.

Согласно закону при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за период отбывания наказания, ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято поощрением в установленном законом порядке. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. От администрации учреждения имеет одно поощрение. К проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится удовлетворительно. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает под контролем представителей администрации. *** ***

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные характеристики не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Утверждение осужденного о наличии 1 поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осужденный ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данных, которые охарактеризовали бы осужденного ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Виничук