Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-462/2017

2-462/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2015 года около 12 часов 30 минут на 218 км автодороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ChevroletCobalt, г.р.з. № (водитель ФИО1, полис ОСАГО отсутствует); Форд Фокус, г.р.з. № (водитель С.В., полис ОСАГО, страховая компания ЗАО СГ «УралСиб»); автопоезда Интернационал, г.р.з. № (водитель А.Р., полис ОСАГО, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»); Шевроле Спарк, г.р.з. № (автомобиль был припаркован, водитель Т.В. в автомобиле отсутствовала). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 начал выполнять маневр обгона автопоезда, двигавшегося в попутном направлении. Следом за ФИО2 такой же маневр начал выполнять водитель С.В. В тот момент, когда автомобиль ФИО1 находился примерно посередине автопоезда, последний под управлением водителя А.Р., принял влево, частично выехав на полосу встречного движения. Увидев смещение автопоезда в свою сторону, ФИО1 принял меры к торможению и сместился влево на обочину. Далее автомобиль под управлением С.В., также принявшего меры к торможению, совершил наезд на автомобиль ФИО1, а тот, в свою очередь, совершил столкновение с припаркованным за пределами проезжей части дороги автомобилем Шевроле Спарк, в котором в тот момент водитель отсутствовал. Указанная дорожная ситуация была предметом исследования судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 947/2-2/13.1 от 28 марта 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, действия водителя автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.9. и 1.5 Правил дорожного движения РФ, принимая меры к остановке своего автомобиля с момента возникновения опасной обстановки на полосе обгона, без выезда на левую обочину, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Спарк, г.р.з. №; действия водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, С.В. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали пунктам 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения, выбирая безопасную дистанцию и своевременно принимая меры к остановке своего автомобиля водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ChevroletCobalt, г.р.з. №; действия водителя автопоезда Интернационал, г.р.з. № А.Р. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, выполняя п. 8.1 Правил дорожного движения водитель А.Р. располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки; в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. №, Т.В. должна была руководствоваться требованиями п. 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. №, Т.В. не могли повлиять на механизм развития данного дорожного происшествия, поскольку автомобиль был неподвижен, а водитель в автомобиле отсутствовал. Экспертом установлены нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с ДТП, водителей ФИО3, таким образом, необходимо определить степень вины в процентном отношении каждого из них. Решением Великоустюгского районного суда от 20 июля 2016 года вина в ДТП определена в долевом порядке: 50% - водителя автопоезда А.Р., а оставшиеся 50% - в равных долях на водителей С.В. и ФИО1 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер М №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Из отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 289 от 19 августа 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате ДТП автомобиля ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, составляет 300 541 рубль 55 копеек, величина утраты товарной стоимости (У PC) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 32 148 рублей 70 копеек. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 4732/2-2/13.4 от 13 января 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате ДТП 05 августа 2015 года автомобиля марки ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, составляет 333 899 рублей 00 копеек. Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 1790/2-2/13.4 от 02 июня 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №. составляет 421 600 рублей. Ремонт автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №, экономически целесообразен. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП составляет 333 899 рублей 00 копеек. За выплатой страхового возмещения он обратился в ЗАО СГ «УралСиб» (страховую компанию водителя С.В.). Решением Великоустюгского районного суда от 20 июля 2016 года с ЗАО СГ «Страховая группа «УралСиб» пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение 84 724 рубля 75 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1125 рублей. 27 декабря 2016 года за выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию водителя А.Р.) с требованием о выплате страхового возмещения в долевом порядке, определенном решением Великоустюгского районного суда от 20 июля 2016 года в размере 50% в сумме 166 949 рублей 50 копеек (333 899 рублей 00 копеек х 50%). Были предоставлены все документы, необходимые для производства страховой выплаты, в том числе дополнительно 12 января 2017 года по электронной почте ooomagros@rambler.ru направлен отчет ООО «Промышленная экспертиза» № 289 от 19 августа 2015 года, с актом осмотра автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №, и повторно договор купли-продажи автомобиля от 04 августа 2015 года. Тем не менее, письмом от 20,01.2017 за №06-01/05-196 в страховой выплате было отказано. 20 февраля 2017 года он обратился с претензией к ответчику, на которую получил ответ от 27.02.2017 №06-01/05-520 об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, учитывая утрату возможности самостоятельного передвижения его автомобиля в результате ДТП, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, который доставил его с места аварии в ремонтную организацию в г. Великий Устюг. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000325 от 05 августа 2015 года, выданной ИП Е.В. Также за проведение оценки причиненного ущерба - экспертного заключения независимой технической экспертизы № 289 от 19 августа 2015 года, произведенного специалистами ООО «Промышленная экспертиза», им было уплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 206 от 21 августа 2015 года, выданному ООО «Промышленная экспертиза». Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 171 949 руб. 50 коп., включая: 166 949 рублей 50 копеек (333 899 рублей 00 копеек х 50%) - стоимость восстановительного ремонта; 2 750 руб. 00 коп. (5 500 рублей х 50%) - услуги эвакуатора; 2 250 руб. 00 коп. (4 500 рублей х 50%) - стоимость проведения экспертизы по оценке размере ущерба; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с 20 января 2017 года по 20 марта 2017 года, что на момент подачи искового заявления составляет 101 450 руб. 20 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 136 699 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, с требованиями ФИО1 не согласен, поскольку лимит ответственности полиса ОСАГО ССС№ 0321664048 (договор заключен 25.09.2014 со сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015) составляет 120 000 рублей, кроме того, неустойку следует рассчитывать с 10 марта 2017 года, поскольку 15.02.2017 года истец представил полный комплект предусмотренных законом документов. Просит применить в отношении неустойки ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года около 12 часов 30 минут на 218 км автодороги Тотьма - Нюксеница - Великий Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- ChevroletCobalt, г.р.з. № (водитель ФИО1, полис ОСАГО отсутствует),

- Форд Фокус, г.р.з. № (водитель С.В., полис ОСАГО страховая компания ЗАО СГ «УралСиб»),

- автопоезда Интернационал, г.р.з. № (водитель А.Р., полис ОСАГО страховая компания ПАО «Росгосстрах»),

- Шевроле Спарк, г.р.з. № (автомобиль был припаркован, водитель Т.В. в автомобиле отсутствовала).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 начал выполнять маневр обгона автопоезда, двигавшегося в попутном направлении. Следом за ФИО2. такой же маневр начал выполнять водитель С.В.. В тот момент, когда автомобиль ФИО1 находился примерно посередине автопоезда, последний под управлением водителя А.Р., принял влево, частично выехав на полосу встречного движения. Увидев смещение автопоезда в свою сторону, ФИО1. принял меры к торможению и сместился влево на обочину. Далее автомобиль под управлением С.В., также принявшего меры к торможению, совершил наезд на автомобиль ФИО1 а тот, в свою очередь совершил столкновение с припаркованным за пределами проезжей части дороги автомобилем Шевроле Спарк, в котором в тот момент водитель отсутствовал.

Указанная дорожная ситуация была предметом исследования судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 947/2-2/13.1 от 28 марта 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, действия водителя автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.9. и 1.5 Правил дорожного движения РФ, принимая меры к остановке своего автомобиля с момента возникновения опасной обстановки на полосе обгона, без выезда на левую обочину, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Спарк, г.р.з. №; действия водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, С.В. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали пунктам 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения, выбирая безопасную дистанцию и своевременно принимая меры к остановке своего автомобиля водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ChevroletCobalt, г.р.з. №; действия водителя автопоезда Интернационал, г.р.з. № А.Р. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, выполняя п. 8.1 Правил дорожного движения водитель А.Р. располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки; в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. №, Т.В. должна была руководствоваться требованиями п. 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля Шевроле Спарк, г.р.з. №, Т.В. не могли повлиять на механизм развития данного дорожного происшествия, поскольку автомобиль был неподвижен, а водитель в автомобиле отсутствовал.

Экспертом установлены нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с ДТП, водителей ФИО3, таким образом, необходимо определить степень вины в процентном отношении каждого из них.

Решением Великоустюгского районного суда от 20 июля 2016 года вина в ДТП определена в долевом порядке: 50 % - водителя автопоезда А.Р., а оставшиеся 50 % - в равных долях на водителей С.В. и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 289 от 19 августа 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного в результате ДТП автомобиля ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, составляет 300 541 рубль 55 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 32 148 рублей 70 копеек.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 4732/2-2/13.4 от 13 января 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, размер ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате ДТП ... автомобиля марки ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер №, составляет 333 899 рублей 00 копеек.

Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 1790/2-2/13.4 от 02 июня 2016 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №, составляет 421 600 рублей. Ремонт автомобиля ChevroletCobalt, г.р.з. №, экономически целесообразен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 333 899 рублей 00 копеек.

За выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в ЗАО СГ «УралСиб» (страховую компанию водителя С.В.).

Решением Великоустюгского районного суда от 20 июля 2016 года с ЗАО СГ «Страховая группа «УралСиб» пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение 84 724 рубля 75 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1125 рублей.

В данном деле ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в качестве третьего лица, в связи с чем в отношении степени вины участников ДТП и размера причиненного ФИО1 ущерба решение суда от 20.07.2016 года имеет преюдициальное значение по отношении к настоящему делу.

27 декабря 2016 года за выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию водителя А.Р.) с требованием о выплате страхового возмещения в долевом порядке, определенном решением Великоустюгского районного суда от 20 июля 2016 года в размере 50% в сумме 166 949 рублей 50 копеек (333 899 рублей 00 копеек х 50%).

Письмом № 06-01/05-196 от 20.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в страховой выплате отказало с мотивировкой что поврежденный автомобиль не представлен к осмотру, кроме того, указано, что представлен договор купли-продажи автомобиля в нечитаемом виде.

20 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую получил ответ 27 февраля 2017 года № 06-01/05-520 об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данный отказ страховой компании является незаконным, поскольку решением суда от 20.07.2016 года установлен размер ущерба, причиненного в связи с повреждением в ДТП автомобиля ChevroletCobalt, государственный регистрационный номер № и его принадлежность ФИО1

Гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении автопоездом Интернационал, г.р.з. № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ССС № 0321664048 (договор заключен 25.09.2014 со сроком действия с 25.09.2014 по 24.09.2015) и лимит данной ответственности составляет 120 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков страховой выплаты за период с 20 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 101 450 рублей 20 копеек.

Суд считает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку в размере 120 000*1%* 59 дней (с 20.01.2017 по 20.03.2017)=70 800 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку рассчитанная неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 70 800 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей,

всего 250 800 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5016 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов