Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-620/2018

2-620/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С. А.,

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трубострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубострой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 11 мая 2016 г. ООО «Трубострой» на расчетный счет ФИО1 платежным поручением № 1746 от 11.05.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 1 от 21.04.2016 г. Предоплата за выполнение работ и услуг по контракту № от 18.04.2016 г. №». Контракт с ответчиком не был заключен, никакие работы им не выполнялись, в связи с чем 500 000 руб. являются неосновательным обогащением. Денежные средства ООО «Трубострой» не возвращены. 21.07.2016 г. ООО «Трубострой» в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которая была возвращена по причине истечения срока хранения. 13 апреля 2017 г. ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Трубострой» просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 232 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины 9 062 руб.

Представитель истца ООО «Трубострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в которой указано, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <...>. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адреса ответчика (на подготовку 06.06.2018 г., судебное заседание 06.07.2018 г.) направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 получила от ООО «Трубострой» денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1746 от 11.05.2016 г. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 1 от 21.04.2016 г. Предоплата за выполнение работ и услуг по контракту № от 18.04.2016 г. ИНН №».

При этом, ни та, ни другая сторона фактически не доказала наличие контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению ООО «Трубострой».

Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 500 000 руб.

Следовательно, требования ООО «Трубострой» о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, у истца ООО «Трубострой» имеется право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

ООО «Трубострой» обратился в адрес ФИО1 с претензией (л.д.8), путем её направления с использованием услуг Почты России. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика направлялась претензия, которая вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению почтовой корреспонденции, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, считаем, что претензия была доставлена и получена 27.08.2016 г. (дата истечения срока хранения претензии истца на почте).

Следовательно, проценты подлежат взысканию, с учетом выходных дней, с 30.08.2016 г. по 06.07.2018 г. (день вынесения решения).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

500 000

30.08.2016

18.09.2016

20

10,50%

366

2 868,85

500 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

14 207,65

500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

11 643,84

500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 808,22

500 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

6 082,19

500 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

11 219,18

500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 890,41

500 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 537,67

500 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 945,21

500 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 315,07

500 000

26.03.2018

06.07.2018

103

7,25%

365

10 229,45

Итого:

676

8,83%

81 747,74

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Трубострой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 г. по 06.07.2018 г. в размере 81 747 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в сумме 9 062 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 9 017 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трубострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трубострой» неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 г. по 06.07.2018 г. в размере 81 747 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 017 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов