Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 05 сентября 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Идеал-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НПК «Идеал-Сервис» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 25 июля 2017 года между сторонами заключен договор поставки №, согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО3 был обязан поставить истцу подъемник 2-х стоечный электрогидравлический, г/п 4 тонны в течение 7 дней с момента заключения договора, цена товара – 80 000 рублей, которые истец согласно квитанции и приходного кассового ордера № от 25 июля 2017 года оплатил в полном объеме. Однако товар ответчиком до настоящего времени истцу не поставлен. Претензия истца, направленная 06 сентября 2017 года в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, на основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО НПК «Идеал-Сервис» уплаченную сумму по договору поставки в размере 80 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 40 000 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 4 293 рублей 70 копеек.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей за пережитый стресс и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 5 231 рублей 23 копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО4 поддержали исковые требования, просили удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО НПК «Идеал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты с извещением вернулись по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав представителей истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно положениям части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017 года между ООО НПК «Идеал-Сервис» и ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО3 обязался поставить истцу подъемник 2-х стоечный электрогидравлический, г/п 4 тонны на сумму 80 000 рублей, срок поставки товара согласно пункту 2.1 Договора составляет 7 дней с момента оплаты заявки (л.д.9-11). Согласно квитанции и приходного кассового ордера № от 25 июля 2017 года истец оплатил стоимость Товара по договору поставки в полном объеме (л.д.8).

Однако товар ответчиком до настоящего времени истцу не поставлен.

04 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему денежных средств в размере 80 000 рублей в связи с неполучением товара (л.д.7).

22 сентября 2017 года истец обратился в ОП № «Промышленный» УМВД по городу Казани с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Промышленный» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления (л.д.21-25).

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 10 «Промышленный» СУ УМВД России по городу Казани, вынесено 20 мая 2018 года (л.д.28-30).

В рамках материала проверки КУСП№ № от 22 сентября 2017 года установлено, что денежные средства в размере 80 000 рублей ответчиком истцу не переданы, обязательство по договору поручения не исполнено.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о передаче товара истцу либо о возврате уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, в получении результата работ в установленный договором срок установлена. Следовательно, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за поставку подъемника 2-х стоечного электрогидравлического, г/п 4 тонны сумма в размере 80 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, сумма в размере 80 000 рублей, ответчиком истцу не выплачена, что предполагает неправомерное удержание и уклонение от возврата данных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных им денежных средств 04 сентября 2017 года, однако данная претензия не была исполнена. Таким образом, суд, соглашаясь с расчетом истца, за период с 06 сентября 2017 года по 09 июля 2018 года (307 дней), считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231 рублей 31 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения, требования потребителя судом удовлетворены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО НПК «Идеал-Сервис» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 40000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3056 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Идеал-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Идеал-Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231 (пяти тысяч двухсот тридцати одного) рублей 23 копеек, штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Идеал-Сервис» государственную пошлину в доход Верхнеуслонского муниципального бюджета в размере 3056 (трех тысяч пятидесяти шести) рублей 93 копеек.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюфтина О.М.