Решение № 2-403/2018 2-403/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-403/2018 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.2013 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,08% в день, на срок 60 месяцев. По условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с ее стороны, а именно, прекращением с августа 2015 г. платежей, банком начислялась неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 14.05.2018 г. задолженность по просроченному основному долгу составила 198 462,63 руб., по просроченным процентам – 47 815,75 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 748 075,22 руб., неустойка по просроченным процентам – 97 125,86 руб., всего 1 091 479,46 руб. Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства от 15.02.2013 г. ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.

Неявка сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению по представленным письменным доказательствам, исследовав которые, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от 15.02.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 1 000 000 рублей под проценты сроком на 60 месяцев. Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита.

Как следует из имеющегося в деле расчета задолженности, периодически со стороны заемщика ФИО1 допускалось нарушение графика платежей, а последний платеж в счет уплаты основного долга имел место 15.02.2018 г. Погашение процентов прекратилось с августа 2017 г.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в расчете задолженности, представленном истцом, называются процентами на просроченный основной долг, то есть основной долг с наступившим сроком возврата и не возвращенный в указанный срок.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п.4.2 кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование банка взыскать задолженность по кредиту (включая просроченные проценты), а также неустойку, обоснованно.

Также правомерно иск предъявлен к ответчику ФИО2, который обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Заключая 15.02.2013 г. договор поручительства, ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования ФИО1 и обязался в случае неисполнения ею своих обязательств отвечать в полном объеме, в том числе, по первому требованию кредитора досрочно погасить кредит, начисленные проценты и неустойки.

Из текста договора поручительства (п.1.1) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Объявление Банка России от 25 ноября 2015 г. "О банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о конкурсном управляющем и его адресе опубликовано в "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015 г. N 106

Таким образом, само по себе банкротство банка не освобождало ответчиков от возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с закрытием операционного офиса «Пробизнесбанка» в г. Ельце ответчики имели право в соответствии со ст. 327 ГК РФ внести причитающиеся с них деньги в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Кредит предоставлялся ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности.

Подробный расчет суммы основного долга и процентов ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ к требованию истца в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленного истцом расчета, совокупный размер задолженности в виде основного долга и процентов составил 246 278,38 руб. (198 426,63 + 19 206,76+ 28 608,99), тогда как совокупный размер начисленной неустойки – 845 201.08 руб. (748 075,22 + 97 125,86).

Неустойка на сумму задолженности по основному долгу (748 075,22 руб.) почти в 4 раза превышает основной долг (198 426,63), а неустойка на сумму задолженности по процентам (97 125,86 руб.) в 2 раз превышает совокупный размер просроченных процентов (47 815,75 руб.).

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру кредитной задолженности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер обязательства, период просрочки, статус истца (юридическое лицо) и ответчиков (физических лиц), отсутствие особых негативных последствий нарушения обязательства для истца, суд признает разумным размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу 50 000 руб., а на сумму задолженности по процентам – 20 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 316 278 руб. (246 278,38 + 50 000 + 20 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец обратился в суд в связи с виновным поведением ответчиков, то в его пользу с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 657,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,333,363,811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 329 935,40 (триста двадцать девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья: