Решение № 2-1142/2026 2-1142/2026(2-7428/2025;)~М-7754/2025 2-7428/2025 М-7754/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1142/2026

Дело № 2-1142/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что 04.08.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 519 976,19 рублей на срок 276 месяцев, под 11,6 % годовых. Указано, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно, квартиру с кадастровым номером № по адресу – <адрес>.

Указано, что ответчик взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, у неё за период с 30.01.2025г. по 24.07.2025г. образовалась задолженность в размере 2 819 804,28 рублей, из которых: просроченные проценты – 299 934,34 руб.; просроченный основной долг – 2 502 644,26 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 14 120,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 287,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 380,64 руб. Просили суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2023г.;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.08.2023г. за период с 30.01.2025г. по 24.07.2025г. в размере 2 819 804,28 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 83 198,04 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером № по адресу – <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 680 800 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.6)

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в регистрационном досье. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО1 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.08.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 519 976,19 рублей на срок 276 месяцев, под 11,6 % годовых. Количество платежей установлено – 276 аннуитетных платежей. Платежная дата установлена с 04.09.2023г. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом начисляется 8,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д.21-22).

В материалы дела представлен график платежей по указанному кредитному договору. (л.д.17-18)

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом указано, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 04.08.2023г., согласно которому за период с 30.01.2025г. по 24.07.2025г. размер задолженности составляет 2 819 804,28 рублей, из которых: просроченные проценты – 299 934,34 руб.; просроченный основной долг – 2 502 644,26 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 14 120,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 287,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 380,64 руб. (л.д.27-30).

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что кредитором надлежащим образом были выполнены обязанности по заключённому договору, ФИО1 предоставлены денежные средства, тогда как последним задолженность по договору не погашена. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое осталось без исполнения (л.д.25).

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ФИО1 условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат им указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от 04.08.2023г. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером № по адресу – <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 680 800 руб., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору, Заемщик предоставил кредитору, в том числе, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора, а именно квартиру с кадастровым номером № по адресу – <адрес> (л.д.22)

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу – <адрес>, является ФИО1 (л.д.19-20)

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №.

Из заключения о стоимости имущества № от 15.07.2025г. следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 351 000 рублей.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры с кадастровым номером № по адресу – <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 680 800 руб. (равной 80% от рыночной стоимости) и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по кредитному договору № от 04.08.2023г., данным кредитным договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и реализацией его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 198,04 рублей. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела. (л.д.23)

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2023г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 04.08.2023г. за период с 30.01.2025г. по 24.07.2025г.. в размере 2 819 804,28 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 83 198,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № по адресу – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 680 800 руб., и реализовать её путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2026 года.

Судья А.А. Чистилова