Приговор № 1-236/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело № 1-236/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <***> - проживающего по адресу: УР, <***> - ранее судимого:

- 20 декабря 2022 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 05 сентября 2023 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 02 месяца 18 дней -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации («Правила»), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

13 июля 2024 г. в вечернее время у ФИО1, находящегося у дома по адресу: УР, <***> - являющегося лицом, осужденным 20 декабря 2022 г. Можгинским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 г., возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно, автомобилем марки «КИА РИО», с государственными регистрационным знаком №***

Реализуя свой преступный умысел, 13 июля 2024 г. в вечернее время, ФИО1, являясь лицом, осужденным 20 декабря 2022 г. Можгинским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 г., пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил у <***> УР к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио», с государственными регистрационным знаком №***, и около 22 часов 13 июля 2024 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия на участке местности у <***> УР.

13 июля 2024 г. в 22 часа 40 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников отдела Госавтоинспекции ГУ «МО МВД России «Можгинский», стоящем на участке местности, расположенном у <***> УР, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбывает дополнительное наказание. 13 июля 2024 г. в вечернее время по месту жительства употребил спиртные напитки, сел за руль автомобиля марки «Киа Рио», поехал в центр города, в магазин. При движении задним ходом у магазина «Светлое и темное» совершил наезд на стоящий автомобиль, владелец которого вызвал сотрудников полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что у его жены в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», с государственным знаком №***. Приобрела жена автомобиль в начале мая 2024 г. на денежные средства, которые подарили ей братья, за 600 000 рублей. Жена знает, что он лишен права управления транспортными средствами, но пользоваться автомобилем никогда не запрещала. Его жена имеет водительское удостоверение. 13 июля 2024 г. в вечернее время, находясь по месту жительства, он один употребил спиртные напитки, после чего взял ключи зажигания от автомобиля, чтобы просто посидеть, ехать никуда не собирался, так как знал, что права управления транспортными средствами не имеет. Когда понял, что спиртное закончилось, решил съездить в магазин «Светлое и темное» за спиртным. Около 22 часов доехал до магазина, припарковался, пошел в магазин, увидел, что в магазине много народа, и пошел обратно. Рядом с магазином он встретил своего ранее знакомого К.Д.. Дмитрий сел к нему в машину, решил ехать домой. Он начал отъезжать от магазина, при движении задним ходом наехал на стоящий автомобиль марки «Лада Калина». Он остановился и вышел из автомобиля, стал осматривать повреждения своего автомобиля. С хозяйкой автомобиля он попытался договориться на месте, но у него не получилось. После чего вызвали сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Предложили ему пройти в их служебный автомобиль и пройти освидетельствование на месте алкотектором, он отказался. После чего предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Во всех протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, от подписи он отказался. Сотрудники изъяли автомобиль «Киа Рио» и поместили на специализированную стоянку (л.д. 57-60).

Показания подсудимый подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Е.Ю.В. - инспектора ДПС - о том, что летом 2024 г. предложил водителю ФИО1, ставшему участником дорожно-транспортного происшествия («ДТП»), имевшему признаки алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Ю.В. следует, что 13 июля 2024 г. поступило сообщение о том, что по адресу: УР, <***> - в 22 часа 00 минут было совершено ДТП, водителем автомобиля марки «Киа Рио», с государственными регистрационным знаком №***, был ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, отказался ставить свою подпись в протоколах. Выяснил, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством (л.д. 25-27).

Свидетель Е.Ю.В. подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля М.А.А. о том, что в июле 2024 г. в вечернее время у магазина «Светлое и Темное», расположенного по <***> УР, припарковала свой автомобиль. Ее друг Т.Т. видел, как ее автомобиль задел автомобиль марки «Киа Рио» при движении задним ходом. От водителя «Киа Рио» исходил запах алкоголя, вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Г.О.Н. о том, что 13 июля 2024 г. в вечернее время ее супруг ФИО1 распивал спиртные напитки по месту жительства, она и ребенок спали, ее разбудил Г.К.В., который сообщил ей по телефону о том, что совершил ДТП, управляя автомобилем марки «Киа Рио», попросил ее приехать;

- показаниями свидетеля Г.В.М. о том, что у Г.О.С., супруги его сына ФИО1, приобрел автомобиль марки «Киа Рио» за 500 000 рублей, заключив договор купли-продажи уже после совершения сыном ДТП;

- рапортом инспектора отдела Госавтоинспекции ГУ «МО МВД России «Можгинский» И.Р.Р. от 16 июля 2024 г. о том, что 13 июля 2024 г. при несении службы в АП-108 совместно с ИДПС капитаном полиции Е.Ю.В. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: УР, <***> - в 22 часа 00 минут было совершено ДТП, водитель, возможно, пьян, был осуществлен выезд на место ДТП, выяснилось, что водителем автомобиля «Киа Рио», г/н №***, является ФИО1. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 не был согласен. ФИО1 было пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2024 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <***> УР, с находящимся на нем автомобилем марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №***, которым зафиксировано место задержания ФИО1 (л.д.7-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***>8 от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 13 июля 2024 г. в 22 часа 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <***>7 от 13 июля 2024 г., согласно которому водитель ФИО1, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***>4 от 13 июля 2024 г., согласно которому 13 июля 2024 г. в 22 часа 40 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении <***>4 от дд.мм.гггг, согласно которому 13 июля 2024 г. в 22 часа 40 минут ФИО1 у <***> УР не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2024 г., в ходе которого просмотрена видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.38-42);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2024 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24);

- договором купли-продажи от 15 июля 2024 г., согласно которому Г.О.Н. (супруга подсудимого) продала отцу подсудимого Г.В.М. автомобиль марки «Киа Рио», №*** года выпуска, за 500 000 рублей, деньги получены продавцом (л.д. 48);

- приговором Можгинского районного суда УР от 20 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 10 января 2023 г., о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (т. 1 л.д. 50-51).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Исследованными доказательствами установлено, что водитель ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обладая признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №***, по адресу: УР, <***> - двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий рядом автомобиль, после чего, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями всех свидетелей - очевидцев, которые общались с ФИО1 в период рассматриваемых событий.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, а неточности, допущенные в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые подсудимый и свидетель подтвердили в судебном заседании.

Поводов для оговора ФИО1 не установлено, ранее свидетели с ним знакомы не были.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтверждены самим подсудимым.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Для этого у сотрудника полиции имелись все основания, поскольку по пояснениям очевидцев и при визуальном осмотре сотрудниками полиции ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Процедура направления подсудимого для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи, нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Факт составления инспектором ГИБДД протоколов и акта и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен собранными доказательствами и не оспаривается самим ФИО1.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует помимо приведенных доказательств и характер действий ФИО1, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о существовании приговора Можгинского районного суда УР от 20 декабря 2022 г., по которому не отбыто дополнительное наказание, сознательно нарушал запреты, установленные ПДД РФ, как в части управления транспортным средством лицом, лишенным такого права на основании вступившего в законную силу судебного решения, так и в части неисполнения обязанности водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в в судебном заседании, данные о личности подсудимого, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, предоставление подсудимым объяснений (л.д. 11), наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, супруги, наличие заболеваний, оказание подсудимым посильной помощи престарелой бабушке, объявление подсудимому благодарности по месту работы.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Признание виновности самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию расследованию дела.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которыми являются признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, супруги и состояние здоровья его близких родственников, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил с использованием автомобиля, который на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, транспортное средство - автомобиль марки “Киа Рио”, с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер (VIN) №***, цвет кузова синий, находилось в общей собственности супругов Г., было зарегистрировано в ГИБДД на супруга, не являющегося подсудимым, и подлежало конфискации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после совершения преступления Г.О.Н. продала автомобиль за 500 000 рублей.

Участники совместной собственности несут совместные риски в результате недобросовестного использования автомобиля и допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию. Факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения им преступления сомнений не вызывает, но конфискация данного предмета невозможна вследствие его продажи, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, подлежит конфискации у осужденного денежная сумма, соответствующая стоимости проданного автомобиля.

Учитывая, что судом принимается решение о конфискации у осужденного денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, который на сегодняшний день принадлежит другому лицу, наложенный в целях конфискации имущества арест на имущество (л.д. 67-69) необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 01 год заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 05 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 05 месяцев частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда УР от 20 декабря 2022 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 15% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство - видеозапись - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет конфискации денежную сумму в размере 500 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки “Киа Рио”, с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер (VIN) №***.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки “Киа Рио”, с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер (VIN) №***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель