Решение № 12-55/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/17


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» О.А.С. на постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.М.Ч., анкетные данные, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием представителя О.М.Ч. – адвоката Ч.А.-Х.Х., действующей на основании ордера,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении О.М.Ч., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД О.А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что мировой судья производство по делу прекратил необоснованно, поскольку факт совершения О.М.Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказан представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОГИБДД О.А.С.. Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, доказательство по делу получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не приняты во внимание мировым судьей. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД О.А.С. и О.М.Ч., будучи извещенными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель О.М.Ч. – адвокат Ч.А.-Х.Х. просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в письменном возражении на жалобу.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штемпелю жалобе, она подана мировому судье 30 мая 2017 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем под расписку 25 мая 2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» О.А.С. следует, что 23 октября 2016 года в 11 часов 00 минут возле <адрес> инспектор остановил автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, за рулем которого был О.М.Ч.. При проверке документов водителя, инспектор обнаружил характерный запах алкоголя из-за рта последнего и он не имел при себе документов на транспортное средство. После чего О.М.Ч. отстранен от управления транспортным средством. Инспектором также были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Использовалась видеосъемка. Водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 23 октября 2016 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» О.А.С., следует, что 23 октября 2016 года в 12 часов 30 минут рядом с <адрес> О.М.Ч., управляя транспортным средством марки «Toyota Haic» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе для дачи объяснения в протоколе отсутствует запись, имеется только подпись О.М.Ч..

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, 23 октября 2016 года также составлены протокола о направлении О.М.Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составлен рапорт. Данные протокола составлены с применением видеозаписи. Копии протоколов О.М.Ч. получены, подписи поставлены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 23 октября 2016 года в 11 часов 55 минут О.М.Ч. с использованием видеозаписи направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, О.М.Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение явился отказ О.М.Ч. от освидетельствования на состояние опьянения.

По форме и содержанию протоколы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как правильно указывает мировой судья, инспектором ОГИБДД не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отказе О.М.Ч. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абз. четвертым пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. первый пункта 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

О.М.Ч. в судебном заседании у мирового судьи указывал, что он вместе с сотрудником ОГИБДД явился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но там врача не оказалось, там находилась только медицинская сестра, которая не имеет право проводить медицинское освидетельствование. Они долгое время ждали врача, но медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоялось. То есть О.М.Ч. оспаривает факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, в опровержение указанных доводов О.М.Ч., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, необходимых доказательств не представил.

При этом справка врача-фельдшера Д.А.Б., где указано, что О.М.Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принято во внимание, поскольку оно полностью опровергается показаниями указанного врача, также данный врач в момент медицинского освидетельствования отсутствовал в медицинском учреждении, поэтому она не может свидетельствовать об отказе О.М.Ч. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, регламентированный Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого О.М.Ч. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Мировым судьей в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ дана надлежащая оценка по факту несоблюдения порядка проведения в отношении О.М.Ч. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в отношении О.М.Ч. судом выявлены неустранимые сомнения в его виновности, то решить вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы должностного лица не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от 18 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении О.М.Ч. – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» О.А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай