Решение № 2-1090/2025 2-1090/2025(2-5565/2024;)~М-3375/2024 2-5565/2024 М-3375/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1090/2025

54RS0№...-53

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просил взыскать неустойку в размере 109 521 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №.... В связи с тем, что водитель автомобиля «ГАЗ» свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

Так как автогражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, на момент данного ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису сери №..., пакет документов по данному ДТП был предоставлен в АО «Тинькофф Страхование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО "Тинькофф Страхование" должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных). По итогам рассмотрения предоставленных мной документов, данное ДТП было признано страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 260 973 рубля 02 копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и с целью досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам электронной связи в адрес АО "Тинькофф Страхование" было направлено заявление с требованием, произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доплатить страховое возмещение, а так же выплатить неустойку. Однако доплата страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" произведена не была, письменного ответа на заявление истец не получал. Во исполнение требования ФЗ №... в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-36593/5010-008 с АО «Тинькофф Страхование», в счет ущерба, причиненного автомобилю «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 92 035 рублей Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... «Тинькофф Страхование» было исполнено, денежные средства в сумме 92 035 рублей на расчетный счет истца были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства АО «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения были исполены в полном объеме, но с нарушением установленного законом двадцати дневного срока, в связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 109 521 рубль 65 копеек из расчета 920 рублей 35 копеек (1%от недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения определенного решением Финансового уполномоченного № №...) * 119 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период времени со дня окончания двадцати дневного срока на страховую выплату в полном объемен (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательства в полном объеме). Для взыскания неустойки в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение. Решением Финансового уполномоченного N2 У-24- 66791/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. С данным решением истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Subaru, государственный регистрационный знак №...

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № №.... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 970 300 руб., с учетом износа - 516 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 320 840 руб., стоимость годных останков - 59 866 руб. 18 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с установленной полной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 260 973 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Т-Страхование» заявление о восстановление нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО4 №№...008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 035 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 035 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 0 руб. 56 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-66791/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, вопреки доводам представителя ответчика, не является препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 119 дней, на сумму страхового возмещения в размере: 92 035 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 119= 109 521 руб. 65 коп. Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано осуществить выплату неустойки в размере 109 521 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки (119 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (92 035 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3690 руб. 43 коп. от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 109 521 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова