Решение № 2-4898/2018 2-4898/2018~М-3521/2018 М-3521/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4898/2018

Дело № 2-4898/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Вольво с40 гос. номер <номер изъят> был причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в данном ДТП является ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 600 руб. в установленный законом срок.

Однако согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 130 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 815 руб. 15 коп., неустойку в размере 31912 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 64 коп., расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 2250 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Вольво с40 гос. номер <номер изъят> был причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в данном ДТП является ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 600 руб. в установленный законом срок.

Однако согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 130 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 815 руб. 15 коп., неустойку в размере 31912 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 64 коп., расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 2250 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Стройтехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н <номер изъят>, образовавшихся в результате ДТП от 10 октября 2017 года, с учётом износа составляет 13 817 руб. 40 коп.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

По результатам судебной экспертизы представитель истца заявил уточнения исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 751 руб. 64 коп., расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 2250 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 14 600 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, произведенную ответчиком выплату, суд приходит в выводу, что ответчик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, его уточненные требования о взыскании оплаты оценки, юридических, почтовых, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, оплаты услуг аварийного комиссара и составление дубликата отчета, которые производные от основного, также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехэкспер» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Армеец» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов