Решение № 12-501/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-501/2020

Дело № 12-501/2020 Мировой судья Кондратьева А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 19.07.2019 года в 13 час. 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.100, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки Рено с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления и подпись должностного лица появились уже после прохождения освидетельствования, что подтверждается копией протокола, выданного на руки ФИО3 и направленной в медицинское учреждение. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан конкретный признак на основании которого водитель был отстранен.

Заявитель ФИО3 и его защитник Сныткина Э.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили в связи с существенными нарушениями процедуры направления на медицинское освидетельствование постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В подтверждение невозможности участия в судебных заседаниях назначенных в период с 14.05.2020 года заявитель приобщил к материалам дела копию листов нетрудоспособности, закрытых 09.07.2020 года.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 19.07.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ №1 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п.п. 7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, в соответствии с п.10, 11 вышеупомянутых Правил инспектор ДПС направил лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов».

Впоследствии в ходе проведения медицинского освидетельствования согласно акта №1696/1 от 19.07.2019 года у ФИО3 было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением гаммабутиролактона, пировалерона, фенобарбитала.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось с участием понятых, что было также подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем – понятым ФИО1 Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Медицинское освидетельствовании проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Впоследствии на составление протокола об административном правонарушении ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его составления, не явился.

Вина лица в совершении вменного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора алкотектор; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у водителя выявлено состояние опьянения; справкой-карточкой учета правонарушений; рапортами сотрудников полиции, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо письменных доказательств мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу также были опрошены свидетели – заместитель командира роты ОБ ДПС №1 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, командир роты ОБ ДПС №1 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, ИДПС ОБ ДПС №1 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, а также понятой ФИО2, принимавший участие в ходе проведения освидетельствования ФИО3 и оформления процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО3 не вносились.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование, результаты которого отразило в соответствующем акте, направило лицо на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ФИО3 в своей жалобе указывал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления и подпись должностного лица появились уже после прохождения освидетельствования, что подтверждается копией протокола, выданного на руки ФИО3 и направленной в медицинское учреждение, однако указанные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции.

Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой доказательств, в том числе с оценкой протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола отстранения от управления транспортным средством, и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем постановлении, проверил дело в полном объеме. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, которым было обосновано признано повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.