Решение № 2-560/2018 2-560/2018 ~ М-286/2018 М-286/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-560/2018

2-560/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

представителя истца ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя ответчиков ФИО5

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на ФИО6 напротив остановочного комплекса «Аригато» <адрес>. В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО6 была госпитализирована в Белебеевскую центральную районную больницу и находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 600000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб.

В суде представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 иск не признали, пояснив, что ФИО4 не признан виновным в ДТП. Суду пояснили, что в семье трое несовершеннолетних детей, работает один отец ФИО2, его заработная плата составляет около 11000-13000 руб. в месяц. Мать ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком и получает детское пособие. Несовершеннолетний ФИО4 является студентом, дохода не имеет, не работает, стипендию не получает. ФИО2 и ФИО3 знали о том, что их сын управляет мотоциклом без водительского удостоверения, но разрешали пользоваться мотоциклом, несмотря на это. ФИО2 пояснил, что мотоцикл был приобретен в собственность, но не был зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель ответчиков ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, так как ФИО4 не признан виновным в ДТП, имеет место грубая неосторожность самой истицы, переходившей дорогу в неположенном месте. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчиков. Кроме того, просил учесть суд, что до судебного разбирательства ответчики выплатили истице в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Сумму представительских расходов посчитал завышенной, просил снизить.

Прокурор в своем заключении указала о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, имущественного положения ответчиков. Так же просила учесть, что истица переходила дорогу в неустановленном месте.

Исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту наезда на пешехода ФИО6 водителем ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около остановочного комплекса «<данные изъяты>» рядом с домом № по <адрес> в <адрес> РБ.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем торможения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. По данному поводу находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, левой верхней конечности, грудной клетки справа и левой голени или при ударе данными областями о таковые предметы, не исключается при ДТП и в срок указанный в постановлении.

Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть /<данные изъяты>/.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО6

Таким образом, пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и допущенной ею небрежностью.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что имеет место грубая неосторожность самой истицы, вина ФИО4 не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что факт получения истцом ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием несовершеннолетнего ФИО4 подтверждается, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью.

Руководствуясь ст. 321, 1064, 1073 ГК РФ, также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в пп. "а" п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которой родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), суд исходит из того, что со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО4 отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним, поскольку из объяснений родителей следует, что им было известно о том, что их несовершеннолетний сын ФИО4 управляет транспортным средством без водительского удостоверения, не зарегистрированным в установленном законом порядке, без страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что ФИО4, будучи несовершеннолетним, не имеет каких-либо доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд приходит к выводу, что вред подлежит взысканию полностью с его родителей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства происшествия, в результате которого ФИО6, получила телесные повреждения, степень причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной ею боли от полученных повреждений, длительности лечения, имущественное положение ответчиков, имеющих на иждивении <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, также суд учитывает небрежность потерпевшей ФИО6, переходившей проезжую часть в неустановленном ПДД РФ месте, и принимает во внимание, что она является <данные изъяты> по зрению с детства, в связи с чем, взыскивает в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в общем размере 40000 руб., по 20000 руб. с каждого из законных представителей <данные изъяты>

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что в счет компенсации морального вреда истице было передано ответчиком 20000 руб. до судебного разбирательства, опровергаются пояснениями самих ответчиков в предыдущих судебных заседаниях, о том, что сумму 20000 руб. они передали ФИО6 на лечение.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, наличие ходатайства представителя ответчиков о снижении представительских расходов, суд взыскивает с законных представителей несовершеннолетнего в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с законных представителей несовершеннолетнего госпошлину в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Дело разрешалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, как законных представителей ФИО4, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) руб.: по 20000 (двадцать тысяч) руб. с каждого, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.: по 5000 (пять тысяч) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.: по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева