Апелляционное определение № 33-6955/2025 от 11 декабря 2025 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года по делу № 33-6955/2025

(в суде первой инстанции материал № 13-1048/2025УИД 27RS0003-01-2025-000619-74)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока начала и окончания перевозки на основании пункта 5 статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 67 030 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 2 700 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 2 700 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 6 350 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

01 августа 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб..

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 39 525 руб..

Не согласившись с определением суда, АО «Авиакомпания «Сибирь» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма в счет оплаты судебных расходов являются неразумной и чрезмерной для данного несложного дела, вызывает обоснованные сомнения разумность понесенных истцом расходов. Категория споров о защите прав потребителей не носит сложный характер, не требует особой подготовки и необходимого сбора доказательственной базы. Данный вид спора не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, учитывая сложность дела, а также объем составленных документов, взысканная судом сумма не может быть признана разумной и обоснованной. Кроме того, размер взысканных судом судебных расходов в размере 39 525 руб., в 2 раза больше размера удовлетворенных исковых требований в размере 19 050 руб. (решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за просрочку доставки в размере 2 700 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 6 350 руб.), что явно непропорционально, и противоречит положениям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 2 700 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 6 350 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № ЮР/2024-10 от 01 октября 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, по подготовке искового заявления о взыскании убытков в следствие задержки авиарейса (S7 5103 маршрутом аэропорт «Толмачево» г. Нвосибирск – аэропорт «Адлер» г. Сочи), в том числе: услуги представительства при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма оказания услуг по договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Оплата услуг осуществляется наличным платежом или путем перечисления денежных средств (в рублях) на расчётный счет исполнителя в порядке предоплаты в размере 100% (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на момент заключения настоящего договора денежные средства в размере 50 000 руб. переданы от заказчика исполнителю наличным платежом. Обязанность исполнителя по оплате услуг по настоящему договору исполнена в полном объеме. Настоящий договор сочетает в себе условия акта приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. от ФИО2 к ФИО3 и подтверждает факт оплаты заказчиком услуг по настоящему договору.

25 июня 2025 года между ФИО3 и ФИО2 подписан акт №12, согласно которому оказаны юридические услуги по договору № ЮР/2024-10 от 01 октября 2024 года на сумму 50 000 руб., НДС не облагается. Вышеперечисленные услуги по договору № ЮР/2024-10 от 01 октября 2024 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также ФИО2 понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса г. Хабаровска ФИО4 от 26 февраля 2025 года.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № от 26 февраля 2025 года, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять и защищать интересы доверителя, в том числе по всем вопросам, связанным с ведением судебного дела № 2-1307/2025.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 21-П, от 21 января 2019 года № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-0, с учетом сложности спора, периода рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанных юридических услуг истцу, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, применив принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. (первоначально истцом заявлено 4 требования, в удовлетворении одного требования решением суда отказано, в связи с чем 50 000 руб. / 4 = 12 500 руб. - одно требование х 3 удовлетворенных требования), что будет оправданным, обоснованным, доказанным и разумным.

Также суд, установив, что доверенность оформлена на представителя в связи с рассматриваемым спором, пришел к выводу, что за оформление доверенности необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 2 025 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неверного установления юридически значимых обстоятельств и несоответствия требованиям закона произведенного судом расчета подлежащих взысканию судебных расходов.

ФИО2 предъявляя иск по настоящему делу, просил взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» неустойку за нарушение срока начала и окончания перевозки на основании пункта 5 статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 67 030 руб. 74 коп., штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 2 700 руб. (материальные требования).

Кроме того, истцом помимо материального требования было заявлено требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 2 700 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 6 350 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлялось три требования, одно из которых нематериальное и в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 принцип пропорциональности к нему неприменим, а второе требование материальное удовлетворено частично на 3,87%, то при взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов, расчет должен быть произведен следующим образом:

- по нематериальным требованиям - 50% от заявленных расходов;

- по материальным требованиям 3,87% от оставшихся 50% заявленных расходов.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом указанных расходов, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 50% от заявленных расходов по нематериальному требованию, что составляет 25 000 руб. + по материальных требованиям пропорционально той части, которые удовлетворены судом в пользу истца, т.е. 3,87% от оставшихся 50% заявленных расходов, что составит 967 руб. 50 коп. (3,87% от 25 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 25 967 руб. 50 коп. (25 000 руб. + 967 руб. 50 коп.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции (2 судебных заседаний в первой инстанции: 03 марта 2025 года – подготовка дела к судебному разбирательству, 31 марта 2025 года – судебное заседание, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения суда), а также наличие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № от 26 февраля 2025 года, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять и защищать интересы доверителя, в том числе по всем вопросам, связанным с ведением судебного дела № 2-1307/2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 402 руб. 25? коп. (1 350 руб.: 50% от 2 700 руб. - по нематериальным требованиям и 52 руб. 25 коп. (3,87% (процент удовлетворенных материальных требований) от 1 350 руб., то есть от оставшихся 50% заявленных расходов в размере 2 700 руб.).

В связи с изложенным, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 402 руб. 25 коп. (15 000 руб. + 1 402 руб. 25? коп.).

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 402 руб. 25? коп., всего взыскать судебные расходы в размере 16 402 руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Судья Хабаровского краевого суда