Решение № 12-206/2025 7-4207/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-206/2025

№ 7 - 4207/2025

№ 12 - 206/2025 Судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 19 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякова В.А., жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 11 июня 2025 года и решение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125061100019724 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 11.06.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление должностного лица в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что она выезжала на дорогу с прилегающей территории и по маршруту следования транспортного средства дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал, установленный в начале улицы вышеуказанный знак был недоступен для обозрения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и подтверждено представленными материалами дела, 07.06.2025 года в 17:41:47, по адресу: (14) <...> у д. 2А, от Владимирского пер. до Санкт-Петербургского шоссе, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №....

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон-А, работающим в автоматическом режиме.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Паркон-А с заводским № №..., свидетельство о поверке технического средства № №....

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон-А, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В материалы дела представлены формуляр технического средства ГДЯК №..., сертификат об утверждении типа средств измерений, руководством по эксплуатации, а также маршруты движения транспортных средств, схема дислокации ТСОДД.

Схемой дислокации дорожных знаков представленной в материалы дела подтверждается, что знак запрещающий остановку 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: (14) <...> у д. 2А, от Владимирского пер. до Санкт-Петербургского шоссе, Санкт-Петербург, установлен в зоне видимости водителей. Дорожный знак установлен с дополнительными знаками информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (Суббота 12:00-18:00).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей районного суда проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, как собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено на основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, состоявшиеся по делу процессуальные акты, являются мотивированными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не могла и не должна была знать о наличии на данном участке дороги знака 3.27 «Остановка запрещена», так как запрещающий знак был установлен вне зоны видимости заявителя.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Водитель транспортного средства ФИО1, совершая остановку по адресу: (14) <...> у д. 2А, от Владимирского пер. до Санкт-Петербургского шоссе, Санкт-Петербург, обязана была убедиться в возможности, не нарушая ПДД РФ, совершить остановку/стоянку транспортного средства.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований ПДД РФ при осуществлении остановки у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Оценка соответствия требованиям ГОСТ установленного в месте остановки транспортного средства дорожного знака не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на место остановки транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, установлен с нарушением требований ГОСТ, не имеется.

Если заявитель считает, что установленные дорожные знаки не отвечают нормативным требованиям, он не лишен возможности оспорить действия ответственных за установку знаков лиц в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей районного суда, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года, постановление № 0321695310125061100019724 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 11 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов