Решение № 2-72/2017 2-72/2017 ~ М-76/2017 М-76/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года <адрес>

Аяно-Майский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор в соответствии с которым ФИО1 была принята продавцом в магазин «Ольга» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 632721,21 руб. Недостача образовалась вследствие того, что продавцы систематически брали продукты в магазине в счет заработной платы. Долг в сумме 181118,04 руб. признала продавец ФИО4, оставшаяся сумма долга в размере 308921,48 руб. подлежит взысканию с ФИО1. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 308921,48 руб. и судебные расходы в размере 6289 руб.

Генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО5 судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленного иска настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомила. Об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Случаи полной материальной ответственности определены ст.243 ТК РФ.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для устранения причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Фортуна» на должность продавца в магазин «Ольга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежные средства.

Товарным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ценностей на общую сумму в размере 632721,21 руб. в том числе 308921,48 личный долг ФИО1

Согласно объяснению ФИО1, ею были взяты продукты на сумму 308921, 48 руб., указанную сумму она обязуется вернуть до сентября 2017 года.

Таким образом, факт допущения недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи, что привело к причинению ущерба ООО «Фортуна».

Статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Установлено, что работодателем проведена проверка, создана комиссия, от ответчика истребовано объяснение, размер ущерба, причиненного работодателю, определен по фактическим ценам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 6289 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сумму материального ущерба в размере 308921 рубль 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Аяно-Майский районный суд <адрес>.

Судья И.<адрес>