Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №2-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 апреля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

третьего лица - представителя администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края и просит признать за ним право собственности на земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения размером <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> баллогектаров - багарных земель, 18 га - пастбищ сельскохозяйственных угодий, находящейся в праве общей долевой собственности дольщиков земли Государственного овцеводческого советского хозяйства (овцесовхоза) «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> мотивируя следующим.

С 1986г. по 2010г. он проживал в муниципальном образовании Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края. После выхода Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991г. и Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991г. в Государственном овцеводческом советском хозяйстве (овцесовхозе) «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, стали проводить работу по передаче земли в собственность работников совхоза и жителей сельсовета. В овцесовхозе определено количество граждан, которые имели право на получение земли сельскохозяйственного назначения в собственность, определен размер земельного пая и, соответственно, определено общее количество земли, которое передается гражданам в счет земельных паев. На момент распределения земельных паев по состоянию на 01.01.1992г. он работал водителем в автогараже овцесовхоза «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждено записями в трудовой книжке, архивной справкой администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края. Следовательно, на момент составления списка лиц, имеющих право на получение земельных паев в овцесовхозе «<данные изъяты>», он должен быть включен в данный список. Согласно постановлению администрации главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края №568 от 30.12.1992г. об установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан следует, что размер земельной доли, подлежащей передаче по овцесовхозу «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> баллогектаров - багарных земель, <данные изъяты> га - пастбищ сельскохозяйственных угодий. Вышеуказанным постановлением также утвержден список собственников земельных долей овцесовхоза «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> человек. В указанный список он не был включен, как владелец земельных паев. Полагает, что также имеет право на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения (земли бывшего овцесовхоза «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> баллогектаров - багарных земель, <данные изъяты> га - пастбищ сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. №86, были определены лица, имеющие право на земельную долю, в том числе работники данных предприятий. Следовательно, право на земельную долю у работников колхозов и совхозов возникало с момента принятия соответствующего решения на общем собрании. Не включение его в списки дольщиков не может ограничить его право на земельную долю. Таким образом, на основании вышеуказанного, он имеет право на собственность в отношении земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в размере 4,6 га - пашни, 296 баллогектаров - багарных земель, 18 га - пастбищ сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, и ФИО3 пояснил, что ФИО1 на 01.01.1992г. работал водителем в автогараже овцесовхоза «<данные изъяты>», до этого совершил дорожно - транспортное происшествие, был осужден и с 1992 по 1996 годы отбывал наказание в <адрес>, после чего стал проживать в с. Махмуд - Мектеб Нефтекумского района. В 2000 годах, и в 2012 году истец в устном порядке обращался к главе Махмуд - Мектебского сельсовета по вопросу предоставления пая, ему обещали разобраться, но сделано ничего не было. Документально подтвердить факты обращений не может. Только в 2017г. на письменное обращение истца, главой администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета истцу был дан ответ, что ФИО1 (О.) А.К. не состоял в первичных списках (распределения земель) и не имел земельного пая. Предоставить сведения о проведении общего собрания работников совхоза «<данные изъяты>», постановление администрации главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края № от 30.12.1992г. об установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан, подтверждающее качественную характеристику земельной доли, и на которые имеется ссылка в поданном исковом заявлении, не может, так как все документы овцесовхоза не сохранились, качественная и количественная характеристика земельной доли приведена ими из свидетельства о праве собственности иного работника овцесовхоза.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края не явился, о времени и месте слушания дела извещен, глава администрации ФИО5 письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласен.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности и пояснила, что записи в трудовой книжке полностью не подтверждают факт работы истца в автогараже овцесовхоза «<данные изъяты>», факт работы требует дополнительного подтверждения, архивные справки содержат сведения о получении заработной платы ФИО6 Арифулы, в то время как истец имеет отчество. Работа по наделению колхозников паями проводилась открыто, через общие собрания, на которых составлялись и утверждались списки лиц, имеющих право на земельную долю, о чем истец, проживая в с. Махмуд - Мектеб, не мог не знать. В поданном заявлении истец ссылается на недействующие нормативно - правовые акты и положения законодательства, но процедура образования земельных участков в счет паев работников завершена, новое гражданское законодательство не предусматривает возможность повторного выдела или предоставления земельной доли в образованных участках без проведения общего собрания дольщиков. Администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края не является надлежащим ответчиком, так как не наделена правом включения в список лиц, имеющих право на получении земельной доли, а также правом предоставления земельной доли. Гражданское процессуальное законодательство провозглашает принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов. В то же время в ст. 3 ГПК РФ подчеркивается, что право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу. Граждане и юридические лица могут обращаться в суд в случае, если их права и законные интересы нарушены. То есть при предъявлении иска необходимо доказать, что ответчик нарушил принадлежащее заявителю субъективное право, каковым в рассматриваемом деле является право на земельную долю. Согласно процессуальному законодательству лица, участвующие в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. При отсутствии доказательств заявленный иск удовлетворению не подлежит. Таким образом, оснований для признания права собственности на земельную долю за истцом не имеется.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, принимая во внимание мнения ответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991г., который утратил силу 25.02.2003г., предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов.

Согласно п.6 Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.031992г. предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Местной администрации предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. №86 колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе или совхозе предусмотрено создание комиссии.

В соответствии с указанным Постановлением районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 8).

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», который в настоящее время утратил силу.

При этом в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента РФ от 02.03.1992г. №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» включались: 1) работники хозяйства; 2) временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.) лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения); 3) работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории хозяйства; 4) пенсионеры, проживающие на его территории; 5) лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992г..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно трудовой книжке серии № с датой заполнения 15.07.1986г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (имеется заверенное исправление в 2003г. с фамилии О.), 12.08.1991г. был зачислен сторожем в автогараж с/з <данные изъяты>, пр.№ от 12.08.1991г., 01.09.1991г. переведен водителем и 17.08.1992г. уволен по собственному желаю, пр.№ от 17.08.1992г., после чего в период с 10.11.1992г. по 1996г. работал в совхозе «<данные изъяты>» шофером в автогараже.

Обстоятельства начала работы истца в совхозе «<данные изъяты>», с учетом свидетельства о перемени им в 2003г. фамилии с «О.» на «ФИО1», с 12.08.1991г. согласуется с архивной справкой № от 06.03.2017г. архивного отдела администрации Нефтекумского муниципального района, однако, сведений об увольнении истца в 1992г., как на то имеется указание в трудовой книжке, архивная справка не содержит, в графе карточки ф. Т-2 имеется запись - пр.№ от 17.08.1992г..

По мнению суда, архивная справка № от 06.03.2017г. архивного отдела администрации Нефтекумского муниципального района не подтверждает факт получения истцом заработной платы в государственном овцеводческом советском хозяйстве «<данные изъяты>» в августе, сентябре, ноябре месяце, а также в январе 1992г., поскольку данная справка содержит сведения о начислении заработной платы О.А., в то время, как истец дополнительно имеет отчество «К.».

Таким образом, факт работы истца в овцесовхозе «Комсомольский» с 12.08.1991г. по 17.08.1992г., достоверно не подтвержден.

Сторонами не оспаривается, что истец не был включен в список лиц, имеющих право на получение земельного пая овцесовхоза «Комсомольский», реорганизованного впоследствии 30.12.1992г. в АОЗТ «Махмуд - Мектебское», что также подтверждается сообщением Нефтекумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16.02.2017г..

Истцом не представлено сведений о дате проведения общего собрания работников совхоза «Комсомольский», на котором принималось решение об утверждении списка лиц, имеющих право на земельную долю, как на то он ссылается в поданном заявлении, не представлено таких сведений и суду, так как согласно сообщению архивного отдела администрации Нефтекумского муниципального района № от 20.03.2017г. в документах архивного фонда государственного советского хозяйства «Комсомольский» за 1990-1992 годы протоколы общих собраний трудового коллектива и решения к ним о наделении работников совхоза земельными паями на хранение не поступали, в описях дел не числятся.

Таким образом, суд лишен возможности установить дату возникновения права на земельную долю работников овцесовхоза «Комсомольский» по доводам, приведенных истцом в поданном заявлении.

Обязательного требования о включении истца в список лиц, имеющих право на получение земельной доли по совхозу «Комсомольский», ФИО1 не заявлено.

По мнению суда, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющие пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. №213.

Кроме того, в просительной части искового заявления истцом указаны количественные и качественные характеристики земельной доли, которые в свою очередь допустимыми доказательствами не подтверждены, из ответа архивного отдела администрации Нефтекумского муниципального района № от 20.03.2017г. следует, что в запрашиваемом судом постановлении главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края от 30.12.1992г. № и на которое ссылается истец, сведений об установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан не имеется.

Местоположение земельного участка на местности истцом не подтверждено, сведений о его расположении согласно заявленным требованиям, не представлено.

ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный пай к администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, однако, по мнению суда в данном споре администрация муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края надлежащим ответчиком не является, так как сведений о правопреемстве после ликвидации в 16.09.2002г. СПКК «Махмуд-Мектебский» не имеется, правом включения граждан в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли администрация не наделена. По закону ответчик вправе лишь выдавать свидетельства о праве граждан, ставших собственниками земли и включенных в список, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право, но не принимать решение о наделении лица данным правом.

Суд также не наделен правом распределения земельных наделов, внесения изменений в список лиц, имеющих право на земельную долю и включения истца в данный список.

Учитывая изложенное, достаточных законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец их основывает, предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Представителем третьего лица также заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ст.196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края стороной по делу не является.

В тоже время, абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможность заявления о пропуске срока исковой давности предоставляется лицу, не являющемуся стороной по делу, вызвана возможным наступлением последствий для такого лица.

Учитывая, что в настоящее время распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена на территории Нефтекумского района отнесена к компетенции администрации Нефтекумского муниципального района, то в случае удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, для администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, которая фактически является ответчиком по делу, могут наступить правовые последствия в виде предоставления земельного участка в собственность гражданину, в связи с чем, суд считает возможным принять заявление администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края о пропуске срока исковой давности к рассмотрению.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истец неоднократно в двухтысячных годах обращался к главе администрации Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района с просьбой разобраться в вопросе о предоставлении ему пая, то есть истец знал о том, что не включен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, но своевременно действия по не включению его в список лиц не обжаловал.

При этом, согласно представленным истцом сведениям и доводам искового заявления, С 1986г. по 2010г. ФИО1 проживал в муниципальном образовании Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, знал о проведении работ по передаче земли в собственность работников совхоза и жителей сельсовета.

Принимая во внимание, что преобразование колхозов и совхозов является общеизвестным фактом и данное преобразование производилось на основании Указа Президента РФ, возможное право у истца на получение земельной доли возникло во время реорганизации овцесовхоза «<данные изъяты>» в 1992г., на момент реорганизации хозяйства истец проживал в с. Махмуд - Мектеб Нефтекумского района, то истец достоверно знал о реорганизации хозяйства, что не отрицается им самим.

Доводы представителя ФИО3 об отбывании истцом наказания по приговору с 1992 по 1996 годы в <адрес>, не согласуются с трудовой книжкой истца, согласно записям которой, с 10.11.1992г. по 24.12.1996г. он работал шофером в совхозе «<данные изъяты>» Нефтекумского района.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по данным правоотношениям следует исчислять с 01.01.1993г., то есть даты окончания реорганизации коллективных хозяйств и на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением - 13.03.2017г. он пропущен более чем на 20 лет.

Каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, ни истцом, ни его представителя и объективно препятствовавших обращению в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований также следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения размером <данные изъяты> га - пашни, <данные изъяты> баллогектаров - багарных земель, <данные изъяты> га - пастбищ сельскохозяйственных угодий, находящейся в праве общей долевой собственности дольщиков земли Государственного овцеводческого советского хозяйства (овцесовхоза) «Комсомольский», расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.