Приговор № 1-439/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-439/2023

Дело №1-439/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002934-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «08» ноября 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений столяром в столярном цеху (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

21.09.2023 в вечернее время, ФИО1, правомерно находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, взял, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО10 а именно:

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 31 000 рублей;

- циркулярную пилу марки «Makita», стоимостью 4 000 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 35 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.73-75), из которых следует, что в конце августа 2023 года он познакомился через общих знакомых с ФИО13 который предложил ему работу, на что он согласился. Они договорились, что он будет проживать в гостевом домике на территории основного дома ФИО14 по адресу: <адрес> и выполнять строительные работы, которые будут оплачиваться в размере 2 000 рублей в день. ФИО15 разрешил ему пользоваться при производстве строительных работ имеющимися у того инструментами, а также заходить в гараж, где инструменты хранились. 21.09.2023 в вечернее время он находился в гостевом домике, расположенном на территории основного дома по адресу: <адрес> в котором проживал во время работ у ФИО16 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. У него были финансовые трудности, в связи с чем, он решил похитить какой-нибудь инструмент из гаража ФИО17 чтобы в последующем продать его в комиссионный магазин и выручить денег. Он вышел из гостевого домика и направился в гараж, который был открыт и запирающих устройств не имел, тот был расположен на цокольном этаже основного дома, при этом ему не известно, был ли на тот момент кто-то дома или нет, так как не обратил на это внимания. Зайдя в гараж, он увидел на стеллаже около левой стены дисковую пилу марки «Макита» и сварочный аппарат марки «Ресанта». Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сварочный аппарат, дисковую пилу и направился за территорию дома. Пройдя около 300 метров по улице, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, водителя которого попросил отвезти его до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за денежные вознаграждение, на что тот согласился, при этом похищенные сварочный аппарат и дисковую пилу он положил в багажник автомобиля. Во время поездки, водитель автомобиля спросил, зачем он везет инструменты в комиссионный магазин, на что он ответил, что хочет их продать. Тогда водитель предложил приобрести сварочный аппарат за 6 000 рублей, на что он согласился, и водитель передал ему наличные денежные средства в указанном размере. Водитель ничего не спрашивал, откуда у него инструменты, и он ничего не говорил. Доехав до комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он продал по своим паспортным данным циркулярную пилу, за какую сумму точно не помнит. После этого водитель отвез его обратно до дома по адресу: <адрес> Денежные средства он потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что стоимость похищенного у ФИО18 имущества не оспаривает, иск потерпевшего признает в полном объеме, намерен возместить ущерб при первой возможности.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО19 свидетеля ФИО20 данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО21 (л.д.14-17, 64-65) следует, что летом 2023 года он нанял ФИО1 для выполнения строительных работ. Они между собой договорились, что ФИО1 на время данных работ будет проживать в домике, расположенном на территории основного дома по адресу: <адрес> оплачиваться работа будет ежедневно в размере 2 000 рублей. В основном доме, на цокольном этаже, расположен гараж, в котором хранится разный строительный инструмент, которым он пользуется дома, а также берет на строительные объекты. ФИО1 для производства работ было разрешено пользоваться инструментами, а также заходить в гараж, который каких-либо запирающих устройств не имеет. 03.10.2023 он находился дома, ему нужен был инструмент на работу, в связи с чем, он спустился в гараж и обнаружил пропажу циркулярной пилы марки «Макита», а также сварочного аппарата марки «Ресанта». В какой период времени он в последний раз видел данные инструменты, сказать затрудняется. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 не было. Циркулярную пилу марки «Макита» он приобретал на сайте «<данные изъяты>» 23.09.2022 за 7 229 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» приобретал в октябре 2022 года за 31 000 рублей. В настоящее время свое имущество, с учетом износа, оценивает в 35 000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 35 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Кроме того, так как он работает в сфере строительства и ремонта, инструменты ему были необходимы для заработка денег. В настоящее время ему имущество не возвращено, ущерб не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22. (л.д.47-50) она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 по адресу: <адрес> в должности приемщика. 21.09.2023 в их комиссионный магазин ФИО1 по своим паспортным данным продал без возможности выкупа циркулярную пилу марки «Makita» за 2 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. В настоящее время данный товар реализован, при реализации товара данные покупателя не фиксируются.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.10.2023 по 03.10.2023, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что с тыльной стороны имеются раздвижные ворота с дверью, ведущие в гараж, расположенный на цокольном этаже дома, где хранятся инструменты. Раздвижные ворота не имеют запирающего устройства. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.5-10);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по указанию последнего участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес> где ФИО1, находясь в гараже, расположенном на цокольном этаже дома, пояснил, что 21.09.2023 в вечернее время он совершил из данного гаража кражу дисковой пилы марки «Makita», сварочного аппарата марки «Ресанта», принадлежащих ФИО24 а также указал место на стеллаже с левой стороны, где находилось похищенное им имущество (л.д.35-40);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО25 в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> договора купли-продажи №11329 от 21.09.2023 на имя ФИО1 (л.д.52-54);

- протоколом осмотра, изъятого договора купли-продажи (л.д.55-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (л.д.58);

- договором №11329 от 21.09.2023 купли-продажи, из которого следует, что ФИО1 продал в комиссионный магазин <данные изъяты> дисковую пилу марки «Makita» за 2 000 рублей (л.д.59);

- протоколом осмотра интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО26 в ходе которого установлено, что стоимость дисковой пилы марки «Makita», аналогично похищенной, составляет от 4 500 до 5 000 рублей, стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта», аналогично похищенного, составляет от 19 999 до 31 759 рублей (л.д.60-63).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 21.09.2023 в вечернее время, правомерно находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, он действительно похитил дисковую пилу марки «Makita», сварочный аппарат марки «Ресанта», принадлежащие ФИО27

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО28 свидетеля ФИО29 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 21.09.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 35 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, похищенные строительные инструменты для него очень значимы, так как ими он выполняет ремонтные работы, как в доме, так и на строительных объектах.

Учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, размер ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, а также принимая во внимание его значимость для потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, оказание посильной помощи близким в быту, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшим ФИО31 заявлены исковые требования в размере 35 000 рублей (л.д.66).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего ФИО32 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО33 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 35 000 рублей.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: договор купли - продажи №11329 от 21.09.2023 на имя ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО34 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО35 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи №11329 от 21.09.2023 на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: