Решение № 2-2453/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> без выдела общей доли бывшей супруги ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ года. Детей от брака нет. В период брака было приобретено на личные средства имущество. ДД.ММ.ГГГГ. приобретено в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных в <данные изъяты>» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма выданного кредита составила 178 500 рублей, с учетом процентов конечная сумма составила 255 650 рублей согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед <данные изъяты> исполнены в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ г., так как плановый срок погашения кредита составлял 51 месяц. Все вносимые денежные средства по договору уплачены исключительно ФИО1 без помощи супругов, родственников и третьих лиц. Созаемщиков по кредитному договору нет.

Истцу известно, что ФИО5 стала банкротом. Решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что «должник не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований. Должник не имеет источника дохода, с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 71 264 рубля 74 копейки. На момент выплаты кредита за автомобиль, у супруги ФИО5 не только не было работы, денежных средств, но и возбуждена процедура банкротства.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № суд установил: «финансовым управляющим установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, должник не имеет. Квартиру для проживания должника и членов ее семьи арендует. Движимое имущество представлено только предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое в соответствии с гражданским законодательством невозможно обратить взыскание. Должник не имеет источника дохода, с ДД.ММ.ГГГГ года не трудоустроен, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 71 264 рубля 74 копейки, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Должник получает алименты от ФИО на содержание несовершеннолетних детей. Должник состоит в браке с ФИО1. На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети ФИО 2 ФИО 3 Какого-либо имущества, зарегистрированного за супругом, не установлено. Рыночная цена автомобиля составляет 172 500 рублей. (л.д. 2-4).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 100-101), в котором просит исключить из совместной собственности ФИО1 и ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> В обоснование иска указала, что транспортное средство не может быть включено в совместную собственность супругов по следующим основаниям. Брак с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ года. До брака в собственности ФИО2 находилось транспортное средство <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИо 4 Через 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, которое в период брака с истцом переоформлено на имя ФИО1 Таким образом, денежные средства на приобретение авто, которое является предметом настоящего спора были выручены от продажи авто, принадлежащего ФИО2 до брака на личные средства. То, что на спорное авто были потрачены деньги, вырученные от продажи транспортного средства ФИО2 подтверждается коротким промежутком времени между совершением обеих сделок, продажа авто от ДД.ММ.ГГГГ г., покупка авто от ДД.ММ.ГГГГ г., размер вырученных денежных средств от продажи транспортного средства также свидетельствует о связи между обеими сделками.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи он не подписывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года (л.д. 43), ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 73) исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Считает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 с представителем по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, как и доводы ранее представленных возражений на исковое заявление ФИО1 (л.д. 76-77).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой. (л.д. 152).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущество супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Новокщеновой (ныне ФИО2) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен брак.

На основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами не было заключено брачного договора и не установлен режим раздельной собственности супругов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40-42) в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО1 были выданы денежные средства в размере 178 500 рублей, договор № №. (л.д. 8).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года за 10 000 рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты> о чем на л.д. 79-80 имеется заключенный между ФИО1 и ФИО 5 договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдает ФИО3 доверенность сроком на три года с правом управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 81-82).

На л.д. 89 представлена копия договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО 6. ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям которого ФИО4 (ныне ФИО2) Н.В. продает, а ФИО 6 приобретает автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость ТС (номерного агрегата 150 000 рублей).

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО 7л.д. 116).

По запросу суда 1-м межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлены документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> на ФИО 7 заявление ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 7 и ФИО1, свидетельство о регистрации № на имя ФИО1, паспорт транспортного средства №

Согласно договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО 7 ФИО1 продает, а ФИО 7 покупает автомобиль <данные изъяты> за 210 000 рублей. (л.д. 115).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № решить вопрос, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным по причинам того, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют низкую идентифицикационную значимость, не составляют индивидуальной совокупности, достаточной для определенного вывода; выявленные различающиеся признаки также малочисленны, определить, являются ли они признаками подписного почерка ФИО1, либо обусловлены какими-то другими причинами – подражание, либо намеренное изменение, невозможно в связи с плохим качеством изображения и недостаточным количеством сравнительного материала, представлены только экспериментальные и условно свободные образцы при полном отсутствии свободных образцов); плохое качество изображения исследуемой подписи не позволило выявить и оценить в сравнении такие важные для диагностики и идентификации признаки, как степень выработанности, темп, нажим, уровень координации движений, а также выявить мелкие особенности движений в исследуемой подписи, достоверно установить направление движений, последовательность, точки пересечения движений. Поскольку вопрос о подлинности подписи ФИО1 не решен, дать заключение по вопросу о том, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным. (л.д. 142-145).

Заключение эксперта судом принимается, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и стаж работы.

Согласно отчета <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 172 500 рублей. (л.д. 12-25).

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что брачные отношения между Н-выми прекращены где-то год назад. Перед тем как они поженились у Надежды была машина. Ее Надежда продала уже в браке, когда конкретно не знает и купили новую. Вторая машина продана, не знает самостоятельно или с чьей-то помощью Надежда ее продала. Про кредит ей Надежда не рассказывала. Говорила, что муж хочет вставить себе зубы.

Свидетель ФИО 9 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что до брака у Надежды был автомобиль, в браке он был продан и куплен другой. Машину серую продали, серебристую купили. Автомобилем всегда занималась Надежда. Продажей машины также занималась она. Новую машину купили спустя месяц или меньше. О долгах Надежды ей ничего не известно, знает, что она – банкрот. Знает, что машина оформлена на ФИО1 Знает про кредит на зубы со слов Надежды. ФИО10 была уже куплена.

Оценивая показания свидетелей и не принимая их, суд учитывает, что с достоверностью они не опровергают письменных доказательств, представленных ФИО1 о кредитных средствах на приобретение автомобиля.

Также судом установлено, что денежные средства, полученные по кредиту были истрачены в интересах семьи Н-вых – на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» ФИО1 были выданы денежные средства в размере 178 500 рублей, договор № № (л.д. 8).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитные денежные средства пошли на лечение зубов ФИО1 своего подтверждения не нашли. Исходя из этого, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из совместной собственности автомобиля <данные изъяты>.

Равно как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, поскольку в настоящее время собственником указанного транспортного средства как следует из материалов дела является ФИО 7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Сделка купли-продажи автомобиля ФИО 7. не оспорена.

Доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля ФИО 7 была осуществлена не истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о передаче ему в собственность автомобиля.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 760 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (л.д. 148)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 17 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2017г.

Судья: М. Н. Симоненко