Решение № 12-457/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-457/2017

Дело № 12-457/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника – адвоката Мамонова Е.У., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Мамонова Е.У. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.11.2017 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На данное постановление защитником – адвокатом Мамоновым Е.У. в интересах ФИО2 подана жалоба, согласно которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. ФИО2 не был извещен о месте и времени судебного заседания по административному делу, в связи с чем, отсутствовала возможность отстаивать свои права и законные интересы. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 03 НА №037633 от 30.10.2017 ФИО2 на законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. С данным протоколом ФИО2 не согласен, поскольку он выполнил все законные требования сотрудников ГИБДД, прошел освидетельствование в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в присутствии двух понятых, прибор показал отрицательный результат. Более того, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в РНД. После чего в этот же день проехал вместе сотрудниками ГИБДД в РНД, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник-адвокат Мамонов Е.У. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на подзащитного было оказано давление сотрудниками ГИБДД, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, представил суду копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 от 30.10.2017.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что административный материал в отношении него полностью сфабрикован. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку сотрудников ГИБДД, которые на него оказывали моральное давление. В отношении него действительно в то же время сотрудниками полиции проводились действия в рамках доследственной проверки по факту обнаружения у него наркотических средств, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.228 УК РФ.

Инспектор ФИО1 суду пояснил, что при задержании Даширабданов вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке. При проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты были отрицательными. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний в присутствии понятых отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен им, на момент его составления в графе объяснения ФИО2 было указано «отказался ехать в РНД, т.к. вчера находился в кругу, где курили гашиш». В настоящем судебном заседании он видит в протоколе, что перед словом «отказался» приписано пастой другого цвета «не». Объяснение на момент составления данного протокола было написано ФИО2 собственноручно, какого-либо давления на последнего никто не оказывал. В момент задержания у ФИО2 были обнаружены наркотические средства, в связи с чем, была вызвана следственная группа, которая занималась изъятием данного наркотика, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в РНД в рамках данной доследственной проверки, где он обязан был пройти медицинское освидетельствование. Понятые, принимавшие участие при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удостоверили правильность содержания протоколов, замечаний от них не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 30.10.2017 в 03 часа 15 минут на ул. Гагарина, 30 г. Улан-Удэ, ФИО2, находившийся за управлением автомашины марки <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 доказана протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2017; актом освидетельствования от 30.10.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2017, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом о задержании транспортного средства от 30.10.2017, соответствующим рапортом инспектора ИДПС от 30.10.2017, а также другими исследованными судом доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам, в том числе показаниям ФИО2, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Порядок освидетельствования ФИО2 разъяснен, что подтверждается распиской последнего от 30.10.2017. Согласно протоколу об административном правонарушении сотрудником ДПС разъяснялись ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Данный протокол ФИО2 подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО2 имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, что согласуется с п.п.2, 3, 10 Правил освидетельствования лица.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени судебного заседания по делу, в связи с чем, у него отсутствовала возможность отстаивать свои права и законные интересы, подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно материалам административного дела, ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем вручения ему повестки нарочно под роспись, что подтверждается распиской. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, который вручен ФИО2, имеется запись о дате, времени и месте рассмотрения дела по рассматриваемому административному правонарушению. Ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения дела представленные материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО2

Доводы ФИО2 и его защитника об оказании давления сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ФИО3, каких-либо данных о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективными данными не подтвержден. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал о том, что пройти данное освидетельствование отказывается и не согласен, каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий в процессуальных документах не выразил.

Судом из пояснений инспектора ФИО1 установлено, что при составлении им протокола об административном правонарушении от 30.10.2017, ФИО2 в графе протокола объяснение лица, собственноручно сделал запись о том, что он «ехал домой, отказался ехать в РНД, так как находился в кругу, где курили гашиш». При рассмотрении дела в судебном заседании, ознакомившись с составленным им же протоколом, инспектор пояснил, что обнаружил приписку «не» перед словом «отказался», при этом пояснил, что данная приписка выполнена кем-то после составления протокола другим цветом пасты. Суд с учетом того, что частица «не» перед словом «отказался» выполнена другим цветом пасты, другим почерком, а также с учетом пояснений инспектора ФИО1, считает верным объяснение ФИО2 о том, что он отказался ехать в РНД.

Из представленной стороной защиты суду копии акта медицинского освидетельствования № 524 от 30.10.2017 у ФИО2 обнаружены признаки наркотического опьянения, данный акт со слов инспектора ФИО3 составлен в рамках доследственной проверки по факту обнаружения у ФИО2 наркотического средства. Суд не находит оснований ставить под сомнение данное обстоятельство. Сам ФИО2 не отрицает факта его привлечения к уголовной ответственности по указанным инспектором событиям.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений конституционных прав ФИО2 не усматривается.

Постановление мирового суда вынесено в соответствии с требованиями закона и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.11.2017 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Мамонова Е.У. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Очирова