Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-962/2019

Дело №2-962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

с участием прокурора Сытой О.Ю.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к Н.З.А. о снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Истец Н.А.А. обратилась в суд с иском к Н.З.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она и её дочь Л.Е.А. являются собственниками квартиры по адресу:<адрес>, по 1/2 доли в праве. В квартире проживают истец и ответчик Н.З.А., которая является матерью истца. Ответчик нарушает личное пространство истца, вмешивается в её личную жизнь, не дает спать, оскорбляет, в связи с чем, истец просит выселить Н.З.А. и снять с регистрационного учета по месту жительства сестры Б.Н.А. (дочери ответчика).

Истец Н.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнила, что 15 лет проживала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году приехала проживать в <адрес>; в спорной квартире проживала и проживает до настоящего времени её мать Н.З.А., с которой у истца сложились крайне неприязненные отношения, происходят ежедневные скандалы; истец считает, что Н.З.А. лучше проживать в доме сестры Б.Н.А. в <адрес>;проживая в <адрес> расходов по оплате за жилое помещение истец не несла, все расходы оплачивались матерью.

Ответчик Н.З.А. и ей представитель по доверенности С.А.В. в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Возражения ответчика сводятся к тому, что Н.З.А. отказалась от приватизации жилого помещения в пользу истца и Л.Е.А., при этом сохранила право пользования жилым помещением. Н.З.А. также дополнила, что действительно в настоящее время с дочерью Н.А.А. сложились плохие отношения, но проживать у другой дочери Б.Н.А. ответчик не может, поскольку дом дочери находится в лесной местности в <адрес>, а она является пожилым человеком, которому требуется наличие медицинской помощи на близком расстоянии от места проживания.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор, участвующий в деле Сытая О.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу закона ответчик не может быть выселена из жилого помещения, и за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Н.З.А. является её тетей, Н.А.А. двоюродной сестрой. Н.А.А. длительное время проживала в <адрес>, Н.З.А. в это время в основном проживала в спорной квартире, на некоторое время выезжала проживать в <адрес>. В настоящее время отношения между дочерью и матерью испортились.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является мужем Б.Н.А. – дочери ответчика Н.З.А. Обстоятельства приватизации спорной квартиры свидетелю не известны, но известно, что Н.З.А. постоянно длительное время проживает в спорной квартире. В настоящее время между Н.А.А. и Н.З.А. отношения плохие, постоянно ругаются, до переезда Н.А.А. из <адрес> отношения были хорошие. Свидетель не против, чтобы Н.З.А. проживала с ними, но они живут в <адрес>, дом находился практически в лесу, а Н.З.А. пожилой человек, и в случае необходимости скорую медицинскую помощь получить будет сложно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Н.З.А. Свидетелю известно, что Н.З.А. более 20 лет постоянно проживает в квартире. Раньше часто с ней виделись, сейчас она по состоянию здоровья почти не выходит из квартиры. Также свидетелю известно, что в настоящее время между Н.З.А. и её дочерью Н.А.А. часто бывают ссоры. Раньше между ними отношения были хорошие.

Суд, выслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Н.А.А. и Л.Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчик Н.З.К. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Н.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в настоящее время постоянно проживают в квартире Н.А.А. и Н.З.К., между которыми сложились крайне неприязненные отношения, совместное хозяйство не ведется, членами одной семьи не являются, в связи с чем, истец просит выселить Н.З.К. из принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Как установлено судом основанием регистрации права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлся договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации ответчик Н.А.А., являясь матерью Н.А.А., и бабушкой несовершеннолетнейЛ.Е.А., являлась членом их семьи, совместно с ними проживала и имела равные с ними права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала. Давая Н.А.А. и несовершеннолетнейЛ.Е.А., согласие на приватизацию указанной квартиры, Н.З.К. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

Кроме того, как следует из п. 3 указанного договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащей ему квартире, имеют права пользования этой квартирой на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона за ответчиком Н.З.А. сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает исковые требования Н.А.А. к Н.З.А. о выселении незаконные, необоснованные, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о снятии с регистрационного учета производны от требований о выселении и самостоятельно заявлены быть не могут, в связи с отказом суда в удовлетворении иска о выселении, требования о снятии с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к Н.З.А. о снятии с регистрационного учета и выселении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2019 г.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: