Решение № 12-15/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

№ 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 20 марта 2017 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № 79048 от 17.11.2016 г., выданного АК «Pro et cоntra»,

рассмотрев жалобу инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 19.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д. 61-62).

На данное постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 подал жалобу (л.д. 68-69), в которой указал, что считает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права КРФ об АП и подлежащим отмене по следующим основаниям: 20.09.2016 года на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а также иные документы, в том числе видеосъемка, которые были направлены для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района, где мировым судьей производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из постановления о прекращении производства по делу, мировой суд счел необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 лишь на его показаниях, по тем основаниям, что, согласно мнению мирового суда, ФИО1 не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также при этих действиях не принимали участие понятые, то есть была нарушена процедура по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из постановления мирового судьи следует, что при процедуре направления ФИО1 не присутствовали понятые и это, якобы, является нарушением, при этом в постановлении не говорится об имеющейся видеозаписи, которая вместе с делом направлялась в мировой суд. Однако мировым судьей не исследовалась видеозапись, где запечатлена процедура направления ФИО1 как на освидетельствование его на месте при помощи алкотестера, так и в медучреждении. При этом на видеозаписи отчетливо видно и слышно, как речь идет об управлении автомобилем, употреблении спиртного, и ФИО1 однозначно говорит об отказе от освидетельствования на месте и в медучреждении. Помимо этого, мировым судом даже затребовалась копия видеозаписи, которая также направлялась в мировой суд. В постановлении не имеется ссылки на имеющуюся видеозапись. В связи с тем, что в самом протоколе об административном правонарушении имеется указание на применение видеозаписи, а в постановлении об этом не говорится, то это указывает на то, что судом при вынесении решения не исследовался протокол об административно правонарушении. Мировым судом не проверялись доводы, которые приводились ФИО1 Так, мировым судом не вызывался и не допрашивался сотрудник ОГИБДД, составляющий процессуальные документы, об известных обстоятельствах произошедшего. Мировым судом не вызывался охранник стоянки, рабочий шиномонтажа, на которых ссылался ФИО1 Согласно справке ИП ГАА, 20.09.2016 года с вопросом о ремонте колес на грузовой автомобиль никто не обращался. Согласно объяснению ИЮА, являющегося охранником автостоянки, в сентябре 2016 года на территорию стоянки въехало 2 автомобиля Камаз. Следом за первым въехавшим автомобилем зашел сотрудник ОГИБДД. За ним заехал второй автомобиль Камаз. Примерно через 15-20 минут к нему в сторожку вошел водитель второго Камаза, который попросил дать ему чистые квитанции, что он и сделал. Эти квитанции при внесении в них данных, указывают о времени заезда на автостоянку. Таким образом, ФИО1 были предоставлены фальсифицированные доказательства, которые мировой суд без их проверки на относимость и допустимость принял как доказательство. Также остается не выясненным, и это не нашло отражения в постановлении мирового суда, по каким основаниям мировой суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не понимал, что он подписывает. Однако судом не взято во внимание и не исследовался тот факт, что ФИО1 в процессуальных документах не только расписывался, но еще и собственноручно писал (вносил данные). Мировой суд в своем постановлении ссылается на то, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование. Однако в судебном заседании ФИО1 этот факт не оспаривает и поясняет об этом, что нашло отражение в постановлении. Постановление мирового суда не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, где говорится о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: п. 1-должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; п. 6-мотивированное решение по делу; и п. 7-срок и порядок обжалования постановления. В рассматриваемом случае, в постановлении не указаны: имя и отчество судьи, адрес суда; постановление не является мотивированным; в постановлении не разъяснен срок и порядок обжалования, что является грубейшим нарушением, нарушающим права лиц, участвующих в деле. Просил суд: постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 19.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, с целью его рассмотрения всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было им остановлено на 260 км а/д Волгоград-Каменск-Шахтинский. ФИО1 были вручены все копии протоколов. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката Ворониной Г.В., просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 19.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 - без удовлетворения. Согласно содержанию объяснения ФИО1, последний с жалобой инспектора ДПС на постановление мирового судьи судебного участка 2 Целинского судебного района Ростовской области от 19.01.2017 года не согласен полностью, в жалобе инспектор приводит доказательства, которые не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, а именно: он сам, вместо судьи, опрашивает свидетелей, что нарушает принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. С постановлением суда он согласен полностью. 19.09.2016 года он выехал на автомобиле КамАЗ с прицепом из г. Шахты в г. Морозовск на погрузку зерновых. С ним в паре ехал на втором ФИО3, с которым он работает в одной организации. По дороге, ближе к Тацинской, у него «взорвалось» правое внутреннее колесо на задней оси автомобиля, поэтому ему потребовался шиномонтаж. Он знал, что за Тацинским кольцом есть стоянка для грузовых автомобилей с автосервисом, поэтому они направились на эту стоянку, планируя заменить колеса. Примерно в 21 час. - 21.30 час., они въехали на автостоянку, расположенную за постом ДПС на трассе Каменск-Волгоград, но оказалось, что шиномонтаж закрылся до утра, поэтому с ФИО4 приняли решение здесь же заночевать, а утром заменить колеса. При въезде на стоянку на пропускной они произвели оплату услуг, им выдали квитанции с отметкой времени въезда. Никаких пустых «бланков» ему не выдавали, талоны были заполнены. Затем они вдвоем с ГДЕ пошли в кафе покушать, посидели там пару часов, посмотрели телевизор, а около полуночи направились к своим автомобилям на ночлег. В кафе они взяли по пол-литровой бутылочке пива и стали выпивать у КамАЗов. В это время с поста к ним подошел сотрудник ДПС и стал предъявлять претензии, что они выпивают, он, по глупости, возразил сотруднику, что его дело следить за дорогой, а не за отдыхающими пешеходами, которые могут выпивать спокойно. Тогда сотрудник ДПС сказал, раз он такой грамотный, должен знать, что распивать в общественном месте спиртные напитки нельзя, поэтому пригласил его на пост, чтобы составить протокол за распитие спиртных напитков в общественном месте. Сотрудник полиции сказал ему взять документы и идти за ним. На посту стали оформлять какие-то протоколы, в содержание которых он не вникал, так как был уверен, что дело идет по факту распития алкоголя в общественном месте. Копии протоколов ему не вручались, прав при производстве по делу не объясняли. Если бы речь шла о правонарушении в области дорожного движения, то обязательно бы оформляли протокол об отстранении от управления транспортным средством, но при нем такого протокола не составляли, он в нем не расписывался. Ему предложили продуть в трубку либо письменно согласиться, что он выпивал. Так как речь вели о правонарушении «распития спиртного в общественном месте», с чем он был согласен, он сказал, что нет смысла проходить освидетельствование, так как он не отказывается, что выпил 0,5 литра пива, о чем собственноручно указал в объяснениях. Когда оформили документы, ему предложили «зафиксировать» на камеру его пояснение, так как не было понятых. Сотрудники ДПС сделали несколько кадров на посту ДПС. На улице никто видеофиксацию или фотографирование не осуществлял. В просмотренных видеозаписях он увидел, что есть один ролик на улице, но в кадре находится чужой автомобиль. Затем его отпустили к автомобилю, а за документами сказали приходить утром. Примерно в 8 часов он позвонил своему отцу ФИО5, который в это время находился в г. Морозовск, с просьбой приехать к нему на стоянку в Тацинскую, чтобы он сел за руль автомобиля. Около 08 час. 30 мин. открылся шиномонтаж, он стал менять задние два колеса. Отец приехал в 10 часов на стоянку, подъезжая, он (ФИО5) ему (ФИО1) звонил узнать, где он конкретно расположен. Он сказал, что только что поменял колеса и автомобиль стоит на шиномонтаже. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, участником дорожного движения с 21 часа 19.09.2016 года не был, находился на стоянке (л.д. 90-91). В отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в силу ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Защитник ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 19.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 - без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля КАС суду пояснил, что является сотрудником ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области. В сентябре 2016 им было осуществлено дежурство на 260 км автодороги «Волгоград-Каменск»(пост ДПС) с напарником ФИО2. Ими был остановлен автомобиль Камаз, водитель которого не остановился и проследовал на стоянку, которая расположена за постом. Инспектор ФИО2 пригласил водителя ФИО6 на пост, так как от водителя (ФИО6) исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После этого на водителя ФИО6 был составлен административный протокол. Водитель согласился и пояснил, что выпивал пиво (л.д. 94).

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, защитника Воронину Г.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как имеющимися в административном материале, так и представленными ФИО1 и его защитником.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об АП, ФИО1 20.09.2016 года в 01 час 15 минут на 260 км автодороги Волгоград-Каменск управлял автомобилем «КАМАЗ 23215», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу об отсутствии вышеуказанного события административного правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Так, мировой судья указал, что из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

20.09.2016 года при применении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совершении всех процессуальных действий не присутствовали понятые.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на отсутствие сведений о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте (отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к заключению, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КРФ об АП.

Апелляционная инстанция находит вышеуказанные выводы мирового судьи верными в силу нижеследующего.

В суде первой инстанции ФИО1 изначально не признавал свою вину, суду пояснял, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртное, поставив автомобиль на стоянку.

Данная версия мировым судьей была проверена, и мировой судья обосновано пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события правонарушения.

Ссылка инспектора ДПС в жалобе на постановление на то, что мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не присутствовали понятые, присутствие которых не обязательно, поскольку велась видеозапись, не является основанием признания данного постановления незаконным в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 27.12. КРФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись, приложенная к материалам дела (л.д. 18) и впоследствии направляемая мировому судье (л.д. 54), состоит из трех файлов. Фаил HDV 0606 отображает остановку транспортного средства, файлы HDV 0607 и HDV 0608 - процедуру составления протоколов на посту ДПС в отношении ФИО1

Однако по фаилу HDV 0606 невозможно идентифицировать транспортное средство, а также установить водителя, который им управляет, поскольку не видно ни номера ТС, ни лица управляющего транспортным средством. Кроме того, на данной записи не указаны ни число, ни время её проведения. Запись содержит лишь требование сотрудника ДПС о предъявлении поочередно документов: водительское удостоверение, СРТС и страховку. Процесс отстранения от управления транспортным средством на данной записи отсутствует. В связи с чем, присутствие понятых при проведении данного процессуального действия имели большее значение, чем наличие данной видеозаписи.

Что касается файлов HDV 0607 и HDV 0608, содержащихся на представленном диске, данные файлы, то на файле HDV 0607 отображено, что ФИО1 находится на посту ДПС, не отрицает факт употребления пива, в связи с чем отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудником ДПС не разъясняется ФИО1, что в отношении него оформляется материал за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Согласно файлу HDV 0608, сотрудник ДПС указывает ФИО1 места, где ему необходимо поставить свои подписи в протоколах, а также диктует ему объяснения.

Как пояснил инспектор ФИО2 и свидетель КАС в суде, транспортное средство, которым управлял ФИО1, было ими остановлено на посту ДПС (260 км а/д Волгоград - Каменск), однако водитель не остановился и проехал на стоянку (261 км а/д Волгоград-Каменск), куда за ним проследовал инспектор ФИО2, при этом во всех протоколах указано место составление 260 км а/д Волгоград- Каменск, как и место совершения правонарушения.

Согласно п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КРФ об АП, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 27.13 КРФ об АП, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Однако в протоколе о задержании транспортного средства в нарушение данной нормы не указаны основания принятия решения о задержании транспортного средства, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Исходя из исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, следует, что фактически отстранение от управления транспортным средством в отношении ФИО1, а также задержание транспортного средства не проводилось, все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены на посту ДПС и заполнены ФИО1 под диктовку сотрудника ДПС, что также подтверждается видеозаписью, представленной инспектором в материалы дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении инспектором ДПС в отношении ФИО1 установленного порядка отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, а также задержания транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства составлены в нарушение порядка, предусмотренного для данных процессуальных действий, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу об АП, так как получены с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку имеются неустранимые противоречия в части соблюдения норм, предусмотренных КРФ об АП, в том числе указанных выше, при их составлении, что ставит под сомнение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что данный вывод также соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в возражениях на жалобу, о том, что копии протоколов ему не вручались, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются копии протоколов, а также на видеозаписи отсутствует фиксация факта вручения копий протоколов, за которые по указанию инспектора расписался ФИО1

Также на файле HDV 0608 (с 5 минуты 30 секунд), содержится разговор второго инспектора с напарником ФИО1 ГДЕ, который просит приобщить к протоколу квитанции, подтверждающие их нахождение на стоянке и опровергающие управление ФИО1 транспортным средством. Таким образом, показания свидетеля ГДЕ и ФИО1 в части нахождения ими на стоянке с 21 часа 20 19.09.2016 г. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а также подтверждаются представленными квитанциями об оплате за стоянку (л.д. 52).

Судом не могут быть приняты во внимание приложенные инспектором ФИО2 к жалобе объяснения ИЮИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73), а также справка ИП ГАА, поскольку данные доказательства не были представлены мировому судье и доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления мировому судье суду не представлено. Более того, объяснения ИЮИ были отобраны инспектором ФИО2 11.02.2017 г., то есть когда материалы не находились в производстве данного должностного лица, что является недопустимым. Ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание инспектор ФИО2. В.Ф. не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, вышеуказанное право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении также, в нарушение требований ст. 25.1 КРФ об АП ФИО1 предоставлено не было, а именно: дать свои объяснения и представить чеки к приходному кассовому ордеру об оплате за стоянку, что нашло свое подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела, в том числе видеозапись, не подтверждают ни факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, ни фактическое проведение процессуальных действий по его отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства, ни соблюдение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, на дачу объяснений, представление доказательств и получение копий протоколов по проведению ряда процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о том, что он на стоянке выпил пиво, никто его от управления транспортным средством не отстранял, протоколы не вручал, также нашли свое подтверждение.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих как факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, так и соблюдения установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения, то есть отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 20.09.2016 г.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности– презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании ни у суда первой инстанции, ни у суда второй инстанции не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1, а именно факт его управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Не указание в постановлении мирового судьи права заинтересованных лиц на обжалование постановления и сроки его обжалования, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку право лица на обжалование оспариваемого постановления инспектором ДПС ФИО2 реализовано.

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП произведено без нарушений требований КРФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем надлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 19.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья