Апелляционное определение № 33-9702/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2019-004298-83

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-9702/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд энд Менеджмент, Корп.» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 октября 2025 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-312/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-Южная», обществу с ограниченной ответственностью «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.12.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, исковые требования ФИО1 к ООО «СТО-Южная», ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о взыскании стоимости товара в размере 6 200 000 руб., неустойки в размере 6 200 000 руб., штрафа в размере 6 200 000 руб. оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, в обосновании указав, что представленные в материалы дела и исследованные в решении суда доказательства направления ООО «Трейд энд Менеджмент Корп.» уведомления о вызове представителя для установления причин вывода из строя ДВС от 25.07.2019 и уведомления о вызове представителя для проведения экспертизы от 14.08.2019 являются поддельными документами. Указанные обстоятельства подтверждаются возбужденным по инициативе ответчика материалом проверки КРСП № 17 от 16.01.2023, по результатам которой установлено, что накладные № 27-3480-7306 от 25.07.2019 и № 27-3480-7240 от 14.08.2019 фактически ответчику не направлялись. Таким образом, в настоящее время установлено, что истцом нарушены требования п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта разрешившего спор по существу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 октября 2025 г. заявление ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, дополнительно к доводам заявления указывая, что в соответствии с ответом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 09.09.2025 маломерное судно, на котором были установлены спорные двигатели, принадлежало ФИО4 (дата регистрации судна - 24.09.2018, дата исключения из реестра маломерных судов - 04.10.2019). Соответственно истец собственником катера никогда не являлся, в период с 19.10.2017 (после пуско-наладочных работ) по 15.07.2018 передал спорные двигатели ИП ФИО3 для последующей продажи, что свидетельствует о приобретении пропульсивной системы не для личных, семейных или домашних нужд и исключает применения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей. Полученная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза противоречит экспертному исследованию, проведенному в рамках гражданского дела № 2-9/2024, что, по мнению заявителя, также является основанием для пересмотра судебного акта.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад, объяснения представителя заявителя ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Перечень оснований для отмены судебного решения, иного судебного постановления, к числу которых относится и апелляционное определение, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрен ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения и рассматриваться в пределах действия п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, ввиду отсутствия соответствующего приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела; при этом судом учтено, что решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с неверно избранным способом защиты права.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07.03.2024 по данному гражданскому делу отменено полностью, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трейд энд Менеджмент Корп.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: с ООО «Трейд энд Менеджмент Корп.» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3 110 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.10.2025 заявление ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-9/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд энд Менеджмент Корп.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.

Согласно содержанию приведенного выше судебного постановления доводы заявителя о подложности имеющихся в деле доказательств о вызове представителя для установления причин вывода из строя ДВС от 25.07.2019 и уведомления о вызове представителя для проведения экспертизы от 14.08.2019 уже являлись предметом судебного разбирательства, в рамках которого им дана соответствующая правовая оценка, имеющая в настоящем случае преюдициальное значение, не нуждающееся в повторном доказывании.

Иные доводы заявителя о том, что истец никогда не являлся собственником катера, а также, что проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза противоречит экспертному исследованию, проведенному в рамках гражданского дела № 2-9/2024, равным образом не способны повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым в рамках иного гражданского дела итоговым судебным актом по существу имевшего между сторонами предмета спора и направлены на переоценку его выводов и доказательств по делу. Вместе с тем пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок, который заявителем уже реализован.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 октября 2025 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

С.А.Кулакова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2025.