Решение № 2А-275/2025 2А-275/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-275/2025

Дело № 2а-275/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000441-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, № *** от __.__.______г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу № ***, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 243 374,25 руб., в отношении должника ФИО2 __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. На __.__.______г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 218 633,21 руб. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо УФНС России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

По определению суда в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. При этом, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Следовательно, при рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № *** от __.__.______г. в отношении ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 243 374 рублей 25 копеек.

На основании указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по ОВИП __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 __.__.______г. и вручено последнему __.__.______г. (РПО № ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП от __.__.______г. с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 17 036 рублей 19 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству № ***-ИП в отношении должника ФИО2, на __.__.______г. задолженность по исполнительному производству составляет 218 633 рубля 21 копейка (перечислено 24 741 рубль 04 копейка), задолженность по исполнительскому сбору – 17 036 рублей 19 копеек.

Согласно сведениям из УФНС по Архангельской области, на 29.07.2025 по постановлению № *** от __.__.______г. задолженность ФИО2 составляет 188 707 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена. Административный ответчик также не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судом установлено неисполнение должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, __.__.______г. года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1111 № ***, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 № ***, ИНН № ***) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

Председательствующий Я.А. Королева