Решение № 12-156/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-156/2025

Дело №12-156/2025


РЕШЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 07 ноября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Шамониной И.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – Пальгова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что видеозаписью, которая велась при производстве по делу в отношении ФИО2, подтверждается, что права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, так, не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы, что повлекло существенное нарушение его прав на защиту. Отводы могли быть заявлены, т.к. сотрудники ДПС насмехались над внешним видом ФИО2, что говорило о предвзятом отношении к лицу, в отношении которого велось производство по делу.

Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе право не согласиться проходить его на месте с помощью прибора, быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Кроме того, акт освидетельствования составлен в 4 часа 14 минут, а освидетельствование согласно показаниям прибора прошло в 04 часа 17 минут, в то время как бумажный носитель, полученный при освидетельствовании с помощью прибора, является основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний сотрудников ГИБДД установлено, что при проставлении времени в материалах дела руководствовались наручными часами, но и эти показания часов не согласуются с материалами дела, не согласуются с временем, которое отражает прибор Алкотектор Юпитер, что также может свидетельствовать о том, что он в период эксплуатации с момента последней корректировки 22.05.2024 мог прийти в неисправное состояние. Кроме того, при проведении очередной поверки, согласно данным, содержащимся в Федеральном реестре средств измерения, 21.05.2025 данный прибор подвергался калибровке, о чем свидетельствует строка «проверка в сокращенном объеме», в которой указано «нет».

Кроме того, на момент совершения процессуальных действий между индикацией времени, отраженной видеозаписями, и материалами дела имеются расхождения: согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством факт управления состоялся в 03 часа 55 минут 10.05.2025, а в указанное время согласно видеозаписи транспортное средство находилось в состоянии покоя;

согласно чеку алкотестера освидетельствование с помощью прибора ФИО3 состоялось в 04 часа 17 минут 10.05.2025, а согласно видеозаписи ФИО2 в 04 часа 11 минут расписывается в пустом бланке акта освидетельствования на состояние опьянения, который составлялся на основании уже проведенной процедуры освидетельствования, а время составления акта в нем зафиксировано 04 часа 14 минут.

Кроме того, на записи видно, что письменное согласие с результатами освидетельствования ФИО2 проставляет в незаполненном бланке. После его дозаполнения для выражения волеизъявления ФИО2 возможности не предоставлялось.

Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о грубом нарушении ст.25.1 КоАП РФ и сборе доказательств с нарушением действующего законодательства, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитники Данилов М.О., Павлова И.А., Мансырев Д.С. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Защитник Пальгова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу полностью поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.05.2025 в 03 часа 55 минут в районе д.87 по ул.Советская с.Татарская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.2-3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей гр. 1. и гр. 2. (л.д.81,83); видеозаписями на компакт-диске (л.д.11); показаниями свидетелей гр. 1 и гр. 2., данными мировому судье и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Названные признаки указаны в п.2 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,207 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился (л.д.3).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к указанному лицу в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, осуществлялась видеозапись.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонил другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, подписал их без каких-либо замечаний и возражений.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 как к водителю в совокупности с содержанием видеозаписи, показаний свидетелей гр. 1 и гр. 2. объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласиться с результатами освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился при осуществлении видеозаписи.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами данной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.

Утверждение защитника о том, что на записи видеорегистратора видно, что ФИО2 подписал незаполненный бланк акта освидетельствования, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Данный довод был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонен как не нашедший подтверждения.

Вопреки доводам защиты, техническое средство измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 003641), с использованием которого проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, имеет свидетельство о поверке сроком действия до 21.05.2025, признано пригодным к применению. Доводы защитника о возможной его неисправности являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «дата и время составления» времени начала составления акта до процедуры освидетельствования не противоречит положениям норм, которыми урегулирован порядок его проведения, и вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о том, что данный документ составлен заранее.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что инспектором ДПС ФИО2 права не разъяснены, в том числе право представлять доказательства, заявить отвод должностному лицу, не имеется. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО2 сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Отсутствие на записи видеорегистратора информации о разъяснении ФИО4 права заявить отвод должностному лицу, представлять доказательства не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку отвод инспектору гр. 1 ни самим ФИО2 до рассмотрения дела по существу, ни его защитниками, в частности Пальговой Е.А., участвовавшей в судебном заседании, не заявлялся. Правом представлять доказательства ФИО2 воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, копии процессуальных документов вручены ФИО2, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Утверждение заявителя о несоответствии времени составления административных протоколов, зафиксированном на видеозаписи, времени осуществления должностным лицом процессуальных действий, является несущественным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что сотрудниками ДПС на ФИО2 оказывалось давление, не имеется.

Позиция автора жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС при производстве по настоящему делу не нашла подтверждения. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц Госавтоинспекции, а также недопустимости использования их объяснений в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе об их заинтересованности не свидетельствует.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-6 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.08.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Судья