Решение № 12-764/2019 12-89/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-764/2019

Дело № 12-89/2020 19 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что вину в совершении административного правонарушения он признает, однако, он не заметил того факта, что он нанес повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Если бы он заметил указанное обстоятельство, то не покинул бы место ДТП. Просил учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем и указанная работа является единственным источником дохода, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что на рассмотрение дела к мировому судье он не успел, так как была большая пробка из машин на дороге, дело было рассмотрено без его участия. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес>, не заметил, что совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, если бы заметил, то остановился бы, так как умысла на сокрытие с места ДТП у него не было, звуковых сигналов он также не слышал.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание явилась и пояснила, что о произошедшем она узнала из смс-сообщения, которое пришло на ее мобильный телефон, а когда она спустилась к автомобилю, то увидела записку, на которой было написано о том, что свидетель гнался за автомобилем «Газель», который задел ее транспортное средство и уехал с места ДТП. Свидетель гнался за ним вплоть до того, как водитель скрылся за шлагбаумом овощебазы. К своему автомобилю она смогла спуститься только днем, так как ей проблематично выходить на улицу, поскольку у нее на работе пропускной режим, а когда подошла к автомобилю, то увидела, что левое крыло поцарапано. Также пояснила, что на свидетеля П. оказывалось давление со стороны ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> на работу, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Перед бизнес центром <данные изъяты> есть отворот в карман, справа стояли припаркованные автомобили. Ехавшая перед ним <данные изъяты> поворачивала направо в карман. Не убедившись в маневре, задним бортом зацепила стоящий автомобиль. Поскольку он двигался за <данные изъяты>, то начал моргать фарами водителю и сигналить ему, чтобы он остановился. Водитель не реагировал и дальше продолжал движение, снова повернул направо и уехал на охраняемую территорию, на которой находились складские помещения. Он (свидетель) остановился, подошел к машине, которую задела <данные изъяты> и оставил записку о том, что он является свидетелем и оставил номер своего телефона. Повреждения, которые <данные изъяты> причин стоявшему автомобилю, сложно было не заметить, поскольку был громкий звук удара. Самого водителя, находившегося в <данные изъяты> он не видел. В тот день была дождливая погода, он очень хорошо это помнит, так как искал бумагу, на которой написать свои данные, в итоге оставил свою визитку потерпевшей. Для дачи объяснений его вызывали в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенского району Санкт-Петербурга, он приехал и дал свои объяснения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № у <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованное Ш., оставил в нарушение п.2.5, 7.2, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме;

довод ФИО1 о том, что он не почувствовал факт столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства под его (ФИО1) управлением, а также показаниями свидетеля П.;

оценивая показания потерпевшей Ш. и свидетеля П. суд им доверяет, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова