Решение № 2-1795/2024 2-1795/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1795/2024

89RS0004-01-2024-001792-77

Дело №2-1795/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2024 по иску ООО Автотранспортное предприятие «Цезарь» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Автотранспортное предприятие «Цезарь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 26 июля 2023 года на автодороге «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Pathfinder» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО3, и «MAN <данные изъяты>» г/н <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Автотранспортное предприятие «Цезарь», под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО3 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «MAN <данные изъяты>» г/н <суммы изъяты> составляет 2 156 300 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 756 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате госпошлины в размере 16 982 руб.

Представитель истца ООО Автотранспортное предприятие «Цезарь» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, 26 июля 2023 года на автодороге «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Pathfinder» г/н <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и «MAN <данные изъяты>» г/н <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО Автотранспортное предприятие «Цезарь» и под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 г., в соответствии с которым ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не выявлено.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

08.08.2023 г. страховщиком в пользу ООО Автотранспортное предприятие «Цезарь» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <суммы изъяты> от 12.09.2023 ООО «РЕШЕНИЕ», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN <данные изъяты>» г/н <суммы изъяты> составляет 2 156 300 руб. (л.д. 27-86).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «РЕШЕНИЕ», поскольку эксперт-техник ФИО1 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование. Ответчиком экспертное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, учитывая размер выплаченного страхового возмещения ПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, и причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 756 300? рублей, исходя из расчета: 2 156 300 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение, которое выплачено истцу).

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 16 982 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.03.2024 г. между ООО Автотранспортное предприятие «Цезарь» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 оказывал юридические консультации истцу, подготовил и направил претензию ответчику, подготовил и направил исковое заявление. Расходы истца в сумме 30 000 руб. подтверждаются платежным поручением <суммы изъяты> от 14.03.2024 г. (л.д. 94), в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание сложность дела, его продолжительность по времени, требования разумности и справедливости, цену иска, размер удовлетворенных требований (в полном объеме), расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 87). Указанные расходы являются судебными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Автотранспортное предприятие «Цезарь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО Автотранспортное предприятие «Цезарь» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 756 300? рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000? рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 982 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.