Решение № 2-2380/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-2380/2016;)~М-2377/2016 М-2377/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2380/2016

2-57/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.,

при секретаре – Артюк Ю.В.,

при участии истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица Лукашевского Е.С.

прокурора Нейкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Садовской ... к ООО «Севтранстрест», ООО «Центральное страховое общество», третье лицо Лукашевский ... о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ООО «Севтранстрест», уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика в ее пользу 1300 рублей в счет возмещения затрат на лечение, утраченный заработок за два месяца в сумме 21544 рубля, 900000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, а также 30000 рублей расходов на правовую помощь.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фольксваген, государственный номер ..., владельцем которого является ответчик ООО «Севтранстрест». Водителем указанного автомобиля в силу трудовых обязанностей являлся Лукашевский Е.С. Истица была пассажиром маршрутного такси №109, под управлением Лукашевского Е.С., в результате резкого торможения, она вывихнула плечо, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, два месяца была нетрудоспособной. В результате травмы пережила сильную боль, была вынуждена предпринимать дополнительные усилия для организации своей жизни.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик предоставил заявление, в котором указал, что в связи с нахождением представителя в очередном отпуске явиться он не сможет. По мнению суда, данное обстоятельство не является уважительным, поскольку юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку иного представителя, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «Севтранстрест».

Представитель ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал, также что истица не соблюла обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому требования к страховой компании следует оставить без рассмотрения.

Третье лицо Лукашевский Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривал само событие дорожно-транспортного происшествия с его участием, а потому считал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований истца ФИО1, просил удовлетворить ее требования о возмещении материального вреда, утраченного заработка и морального вреда в разумных пределах с учетом характера и степени страданий истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года в 08 часов 15 минут истица была пассажиром маршрутного такси №109 автомобиля Фольксваген, государственный номер ..., владельцем которого являлся перевозчик ООО «Севтранстрест», а водителем вышеуказанного автомобиля в силу трудовых обязанностей был Лукашевский Е.С. В результате резкого торможения ФИО1 упала и вывихнула правое плечо, чем ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Данные обстоятельства хотя и оспариваются ответчиком и третьим лицом, по мнению суда, подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами административного дела № 5-104/2017 года, заключением судебно-медицинской экспертизы, выписным эпикризом и пояснениями истицы, которые согласуются со всеми вышеперечисленными доказательствами.

При таком положении, вред причиненный здоровью истицы подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или - Договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор - страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «Севтранстрест» была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», что подтверждается копией договора обязательного страхования от 17.12.2015 года.

Поскольку ответственность ООО «Севтранстрест» была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд считает, что при определении объема страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании необходимо руководствоваться положениями данного закона.

В соответствии с положениями ст.8 вышеуказанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, со страховой компании следует взыскать расходы на приобретение бандажа в размере 1300 рублей и утраченный заработок.

Поскольку из выводов судебно-медицинской экспертизы №2927 от 21.11.2016 года усматривается, что продолжительность нетрудоспособности потерпевшей при причинении вреда здоровью средней тяжести более 21 дня, суд исходит из указанного периода при определении периода нетрудоспособности, поскольку от госпитализации истица отказать, больничный лист не оформляла, медицинских документов, подтверждающих ее нетрудоспособность более указанного периода суду не предоставила.

При определении размера утраченного заработка подлежит руководствоваться положениями гл.59 ГК Российской Федерации, а именно п.4 ст.1086 ГК Российской Федерации, исходя из прожиточного минимума для трудоспособных лиц в целом по Российской Федерации, поскольку истица официально не трудоустроена.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сентябре 2016 года составляла 10678 рублей, а потому за 21 день нетрудоспособности взысканию подлежит сумма в размере 7474,6 рубля.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Центральное страховое общество» о том, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку такие требования не содержаться в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а потому оснований для оставления требований без рассмотрения в этой части не имеется.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истица ФИО1 получила телесные повреждения в виде вывиха правого плечевого сустава.

У суда не вызывает сомнений, что от полученных травм истица испытала сильный стресс и боли от телесных повреждений, из-за полученных травм временно утратила прежнее качество жизни.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Севтранстрест» в пользу истицы моральный вред в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако для взыскания судом расходов на представителя, суду необходимо подтвердить наличие указанных расходов. Поскольку суду в качестве доказательств оплаты услуг представителя предоставлены договоры с .... на оказание правовой помощи, без предоставления надлежаще оформленных платежных документов, суд не может принять их как надлежащие доказательства оплаты по следующим обстоятельствам. Так в материалы дела предоставлены три договора на оказания правой помощи от одной даты 06.09.2016 года, при этом в данных договорах указаны разные даты получения денежных средств .... и разная общая сумма получения. С учетом того, что предоставленные договора не являются платежными документами либо документами строгой отчетности, суд не может сделать однозначный вывод о том, что истица несла расходы на правовую помощь и несла их в заявленном размере.

При таком положении во взыскании расходов на правовую помощь следует отказать.

Поскольку истица освобождена от оплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Садовской ... в счет возмещения расходов на лечение 1300 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 7474,6 рублей, а всего взыскать 8774,6 рублей.

Взыскать с ООО «Севтранстрест» в пользу Садовской ... в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Садовской ... отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Севтранстрест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.06.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха