Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-822/2020;)~М-767/2020 2-822/2020 М-767/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело №2-14/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

14.10.2020 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с 22.06.1999 владеет нежилым садовым домиком, расположенным в <адрес>. Истец приобрел данный дачный домик у ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СОТ «Маяк» от 22.06.1999, согласно которой из состава СОТ «Маяк» исключен ФИО3 и принят ФИО1 В техническом паспорте, также содержится отметка от 23.06.1999, что право собственности на домик закреплено за ФИО1 Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет садовым домиком как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Бывший собственник объекта недвижимости ФИО3 отказался от права собственности на него, устранился от владения, пользования и распоряжения без намерения сохранить какие-либо права на него. Администрация Углегорского городского округа не предпринимала каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляла в отношении него права собственности. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись. Истец предпринимал попытки регистрации права собственности, неоднократно устно обращался в Росреестр, однако в регистрации права было отказано. Просит признать за ним право собственности на нежилой садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. в силу приобретательной давности.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением Углегорского городского суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебном заседании 24.02.2021 истцом ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении предмета иска, просит суд признать за ним право собственности на садовый дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с координатами характерных точек: <адрес> в местной системе координат, применяющейся для Углегорского городского округа Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что приобрел спорный садовый домик в 1999 году у ФИО3 за 5000 рублей. После передачи денежных средств, стал владеть данным имуществом, как своим собственным. Договор купли-продажи между ними не заключался, ФИО3 не претендовал на данное имущество. Протоколом собрания членов СОТ «Маяк» принят в качестве члена общества. С 1999 года владеет садовым домиком открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, добросовестно, что может подтвердить непосредственно ответчик по иску ФИО3 В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись. Считает, что приобрел право собственности в силу приобретательской давности. СОТ «Маяк» фактически не существует, поскольку большая часть членов общества выехала либо продали свои дачные домики.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО2, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание не явились ответчики администрация Углегорского городского округа, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что 19.12.1992 заключен договор купли-продажи дачи между С.В.В. и ФИО3, расположенной в товариществе садоводческо-огородническом «Маяк» в <адрес>.

В соответствии с п.2 договора, на участке, на основании справки Садоводческого товарищества «Маяк» выданной 17.12.1992, расположены: садовый домик размером полезной площади <данные изъяты>., жилой площади <данные изъяты>., стеклянная теплица, кусты черной смородины, кусты клубники. Договор удостоверен нотариусом Углегорской государственной нотариальной конторы 19.12.1992.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2020, вид разрешенного использования земельного участка площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир урочище <адрес> – садово-огородное товарищество «Маяк», для ведения гражданами садоводства и огородничества. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По информации ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 08.11.2020, сведения о регистрации права собственности на садовый домик <адрес> отсутствуют.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СОТ «Маяк», 22.06.1999 заслушан вопрос об исключении из состава СОТ «Маяк» г. ФИО3 и принятии г. ФИО1 Постановлено, в связи с отъездом, исключить г. Костюченко из членов СОТ «Маяк» и принять г. ФИО1

Из технического паспорта на нежилое здание – садовый домик по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., 23.06.1999 вместо ФИО3 внесена запись о собственнике ФИО1 на основании протокола собрания членов СОТ «Маяк» от 22.06.1999 б/н.

Право собственности на данный садовый домик в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. 06.05.2020 садовому домику площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 25.01.2021, следует, что с иском он согласен. После заключения договора купли-продажи со С, в БТИ он не обращался. Регистрировал ли право собственности С через БТИ ему не известно. Сделку о продаже садового домика с ФИО1 оформил устно в июне 1999 года, получив от последнего 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Всилуабз. 1 п. 1 ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.554ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 ст.223ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи спорного садового домика между ФИО1 и ФИО3 не заключался, право собственности на недвижимое имущество ФИО3 ничем не подтверждается. Ответчиком ФИО3 предоставлены квитанции об оплате им в 1999 году налога на землю, однако с точностью идентифицировать земельный участок не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договорных отношений между сторонами, что исключало бы применение к возникшему спору положений ст.234 ГК РФ, не установлено. Договор купли-продажи дома надлежащим образом не оформлен.

Вместе с тем, факт того, что с истец свободно владеет и пользуется дачным домиком более 20 лет подтвердили допрошенные ранее в судебном заседании от 07 декабря 2021 свидетели Д.В.А., С.Т.И, право пользования более 13 лет подтвердил свидетель Т.И.А. Свидетели показали, что ФИО1 пользуется спорным дачным домиком, как своим собственным имуществом. Никто, в течение всего срока владения, не заявлял своих прав на данное имущество.

Показания свидетелей в данной части логичны, последовательны, сомнений в их заинтересованности в исходе дела у суда не возникает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потому суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на протяжении более 20 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется садовым домиком, не нарушая прав и законных интересов иных лиц и землепользователей, при отсутствии требований органа местного самоуправления об освобождении спорного земельного участка и сносе дома, не оспаривавшего при рассмотрении дела прав истца на пользование земельным участком и домом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 действует добросовестно и приобрел право собственности на садовый домик по адресу: <адрес>

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК Ф, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садовый домик, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с координатами характерных точек: <адрес> в местной системе координат, применяющейся для Углегорского городского округа Сахалинской области.

На решение суда может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированного решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова