Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-2210/2020 М-2210/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2295/2020

№2-2295/2020

УИД 30RS0001-01-2020-006056-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», Муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию г. Астрахани, ПАО «Россети-Юг»- «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», указав в обоснование своих требований, что 23 апреля 2020 года по <адрес> при наезде на провисшие троллейбусные провода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Toyota Corolla» гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. Согласно экспертного заключения № от 15.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192 300 рублей. 17 июня 2020 года в целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 обратился к ответчикам с претензией, однако ответчики на нее не отреагировали. В связи с этим просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 192300 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5046 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков по делу привлечены Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани, ПАО «Россети-Юг»- «Астраханьэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго», Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия г. Астрахани сумму ущерба в размере 178500 рублей, услуги эксперта в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 770 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель истца ФИО2 также дополнительно суду пояснил, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» (ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на балансе организации линия электропередач по ул. Боевая не находится и ими не обслуживается, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия г. Астрахани в лице директора ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец имел возможность предотвратить наезд на препятствие в виде провисшего троллейбусного провода.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач отнесены к линейным объектам капитального строительства.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 8 июля 2002 года, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Согласно пункту 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 187 от 20 мая 2003 года, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26 декабря 1994 года, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям относятся, в том числе, законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), а опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта и выступает как единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 апреля 2020 года в 15 часов 35 минут на <адрес> автомобилю «Toyota Corolla» гос. номер №, находящемуся в собственности и под управлением ФИО1, причинены механические повреждения в результате наезда данного автомобиля на препятствие в виде провисших троллейбусных проводов.

Определением должностного лица органов ГИБДД от 23 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1.

Должностными лицами органов ГИБДД также составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств от 23 апреля 2020 года, согласно которому на участке: <адрес> выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств: провисли линии электропередачи (троллейбусный провод).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года №194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно оперативного журнала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» 23 апреля 2020 года в 15.30 час. в поступила заявка об обрыве линии АТТУ на <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия г. Астрахани директора ФИО5 судом установлено, что данный обрыв был устранен 23 апреля 2020 года в 16.00 час. силами предприятия, при этом причина обрыва провода установлена не была, акт об устранении обрыва и установлении причин ему способствовавших не составлялся. При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к/с опора по <адрес> (четная сторона: бетонные – 95 шт., стальные – 15 шт.) и к/с опора по <адрес> (нечетная сторона: бетонные – 85 шт., стальные – 20 шт.), а также электропровода находящиеся на данных опорах принадлежат Муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию г. Астрахани на основании договора о праве хозяйственного ведения имуществом от 31 июля 1997 года.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению № от 15 июня 2020 года, выполненного ИП ФИО6, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» гос. номер № составила без учета износа 192300 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия г. Астрахани директора ФИО5 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №№ от 11 сентября 2020 года, выполненного ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» гос. номер № составила без учета износа 178 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на висящий троллейбусный провод. По мнению суда Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани обязано обеспечивать соответствие контактной сети электротранспорта установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона данное предприятие считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком Муниципальное унитарное пассажирское транспортное предприятие г. Астрахани надлежащего контроля за содержанием электрических проводов, обязанность по содержанию которых представителем ответчика не оспаривалась.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия г. Астрахани суммы ущерба в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние троллейбусных проводов, в результате обрыва и падения которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность предотвратить наезд на провисшие троллейбусные провода и тем, самым избежать дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, о том что остальные ответчики по делу являются ненадлежащими и предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 4770 рублей, а также расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.06.2020.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», Муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию г. Астрахани, ПАО «Россети-Юг»- «Астраханьэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия г. Астрахани в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 178 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4770 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Судья О.Н.Хохлачева