Апелляционное постановление № 22-1772/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4.1-180/2021

Материал <номер> Судья Ф.И.О.2.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года, которым в ходатайстве осуждённому

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 15 января 2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 15 января 2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока исчисляется с 11 октября 2018 года, конец срока - 10 ноября 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необъективным, просит учесть, что он в работах по благоустройству отрада и прилегающих территорий принимает активное участие, при проведении воспитательных мероприятий делает должные для себя выводы, имеет поощрения, взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, обучался в ПТУ, получил специальности - машинист котельной, электромонтер, имеет положительные характеристики с места учебы и от администрации учреждения, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

При этом, ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;

д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Однако фактическое отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Из содержания указанных норм закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения отбыл.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл все сведения, характеризующие осуждённого за период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как видно из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, принял во внимание все данные, характеризующие его личность за период отбывания наказания в исправительном учреждении, содержащиеся в материале, в том числе, что ФИО1 трудоустроен не был; в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, (согласно ст.106 УИК РФ) участие принимает; посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы; в общественной работе участия не принимает, в кружках не состоит; к имуществу учреждения относится бережно; в среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии вежлив; действия свои оценивает правильно и контролирует; общается с осужденные, выполняющие требования УИК РФ и законные требования администрации учреждения; имеет 1 поощрение в виде снятия раннее наложенного взыскания от 6 октября 2020 года; за период отбывания наказания имеет 4 взыскания, которые в настоящий момент погашены в установленном законном порядке (устный выговор от 4 июля 2019 года – нарушение формы одежды; устный выговор от 10 сентября 2019 года - нарушение формы одежды; устный выговор от 31 декабря 2019 года - передвигался по территории колонии без разрешения администрации; устный выговор от 17 апреля 2020 года – курение в неотведенном месте); обучался в профессиональном училище, получил рабочие специальности - машинист котельной, электромонтер, положительно характеризуется по месту учёбы, администрацией ФИО1 характеризуется посредственно, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания назначенного судом.

Приведённые в постановлении сведения о поощрении, нарушении установленного порядка отбывания наказания, и иные сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

То, что взыскания, наложенные на ФИО1 погашены, о чём указывает осуждённый в своей жалобе, не свидетельствует о том, что суд не должен был принимать их во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания, учету подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы по приговору суда.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в условно – досрочном освобождении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ФИО1 о том, что он в работах по благоустройству отрада и прилегающих территорий принимает активное участие, при проведении воспитательных мероприятий делает должные для себя выводы, имеет поощрения, взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, обучался в ПТУ, получил специальности - машинист котельной, электромонтер, имеет положительные характеристики с места учебы учтены судом, повторному учёту не подлежат и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства лица об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда основаны на исследованном в судебном заседании материале, мотивированы надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал <номер> Судья Ф.И.О.2.