Решение № 2-3882/2024 2-3882/2024~М-2956/2024 М-2956/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3882/2024

Дело № 2-3882/2024

44RS0001-01-2024-007333-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре судебного заседания Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Рссети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указывают, что между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее Истец, Сетевая организация) и ФИО1 (далее Ответчик, Заявитель), заключен договор от <дата> № (далее Договор) об осуществлении технологического присоединения дачного дома, расположенного (который будет располагаться): Костромская область, ФИО2. район, Гридинское сельское поселение, примерно в 1625 м. на север от ориентира ОМЗ 115, кадастровый №. Согласно Договора Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а Ответчик обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка. В ходе согласования проектной документации подрядной организацией ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт» в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области был направлен запрос относительно возможности строительства ЛЭП на испрашиваемом участке. По результатам рассмотрения указанного запроса от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области письмом № от <дата> получен отказ в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в границах государственного природного заказника регионального значения «Сумароковский» для размещения воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения». Таким образом, выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения хоз. постройки, расположенной Костромская область, ФИО2 район, Гридинское сельское поселение, примерно в 1625 м. на север от ориентира ОМЗ 115, кадастровый №, не предоставляется возможным. Кроме того, ФИО1, обращалась в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от <дата> № об отказе в согласовании строительства ЛЭП. Решением Ленинского районного суда от <дата> административный иск удовлетворен (административное дело № По апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда апелляционным определением от <дата> отменила решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> и приняла новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области об отказе в согласовании строительства ЛЭП, выраженного в письме от <дата> № отказано (дело N33а-1396/2024). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131-132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просит, расторгнуть Договор от <дата> № об осуществлении технологического присоединения дачного дома, заключенный между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россетти Центр» по доверенности ФИО3 требования истца поддержал по указанным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствии извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по средствам заказного письма с уведомлением по месту регистрации, судебное извещение возращено в адрес суда неполученным.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ФИО1, заключен договор от <дата> № (далее Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес> №.

Согласно Договору ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ФИО1 обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка.

В ходе согласования проектной документации подрядной организацией ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт» в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> был направлен запрос относительно возможности строительства ЛЭП на испрашиваемом участке.

По результатам рассмотрения указанного запроса от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> письмом № от <дата> получен отказ в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в границах государственного природного заказника регионального значения «Сумароковский» для размещения воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, как следует из позиции стороны истца, выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения хоз. постройки, расположенной <адрес>, кадастровый №, не предоставляется возможным.

Из содержания п.18 раздела 5 Договора стороны договорились, что Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 10 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 18 договора последний может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, (выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, и энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор об осуществлении технологического присоединения, при наличии возможности предоставить и оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги).

В то же время коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от <дата> № истец сообщил ответчику о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по независящим от него обстоятельствам и предложил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения, направив в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора.

Ответчик от подписания соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения отказался.

Поскольку истец исполнить обязательства по договору не может по независящим от него причинам, и, принимая, во внимание, что истцом были выполнены все зависящие от него действия по исполнению договора, суд полагает требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Договор от <дата> № об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Ковунев А.В.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.