Решение № 2-2288/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Чирковой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с своей супругой, гр.А., собирался вылететь в отпуск во <адрес> из аэропорта г. Перми. Однако сотрудники пограничной службы не разрешили пересечь границу Российской Федерации, указав на то, что в отношении него имеется ограничение на выезд за пределы страны. О наличии указанного ограничения ему не было ничего известно до ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами в его адрес не направлялось постановлений о наложении запрета на выезд из Российской Федерации, задолженности, превышающей 10 000 рублей у него не имелось. Туристическая путевка была им приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> за 147 500 рублей и полностью оплачена на момент предполагаемого вылета. Для выяснения обстоятельств произошедшего, а также установления законности действий судебных приставов, он обратился в Прокуратуру Пермского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное заявление ему было направлено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что УФССП России по Мотовилихинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако, в нарушение норм действующего законодательства названное постановление ему не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о реализации туристического продукта № с ООО <данные изъяты>, по условиям которого он планировал совершить поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила на двоих 143 000 рублей, тур был им оплачен полностью. Однако ему повторно было отказано в пресечении границы Российской Федерации в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Какой-либо компенсации от туроператоров либо турагентов он не получал. Как указывалось ранее, задолженность, превышающая 10 000 рублей, у него отсутствовала, когда он планировал выехать за пределы Российской Федерации. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ему не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности за счет денежных средств, равно как и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наличии такого ограничения ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в пересечении границы Российской Федерации. Помимо этого, полагает, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав, принимая решение о необходимости ограничения выезда, не убедился в том, что он виновно и противоправно уклоняется от исполнения обязательств. Напротив, он регулярно производил платежи в погашение имеющейся задолженности. Полагает, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального вреда очевидна, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный вред в размере 145 250 рублей ((147 500 + 143 000)/2). Кроме того, незаконными действиями пристава-исполнителя ему и его супруге причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Они беспричинно лишились возможности выехать в отпуск с супругой, узнали об этом непосредственно в аэропорту, у них отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию. Считает обоснованной компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Управления ФССП России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: сумму имущественного ущерба, понесенного в результате срыва туристических поездок в <адрес> в сумме 145 250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме 4 105 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю на надлежащего ответчика – ФССП России. /л.д.50-52/.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФССП России по доверенности ФИО2 с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенных в письменном отзыве /л.д. 67-71/.

3-е лицо Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя в суд направило, в заявлении, адресованном суду, представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что меры были отменены ею по собственной инициативе, поскольку сумма долга ФИО1 была менее 10 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 4806 руб. Дата отмены мер по ограничению права на выезд ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцу в ответе УФССП, является ошибочной датой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей, предметом исполнения которого является взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере 10 556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

Сведений о получении должником копии постановления в материалах исполнительного производства отсутствует. Доказательств получения указанного постановления ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении должника ФИО1 были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., а также судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счетах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данных о направлении в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена туристическая путевка во <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 147 500 руб./л.д.7-16/

Путевка была оплачена истцом в полном объеме/л.д.17/

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в пропуске через границу РФ, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд, наложенные на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Прокуратуру Пермского края о проверки законности действий судебного пристава-исполнителя.

В ответе, адресованном ФИО1 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО6, указано, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако данное постановление в адрес должника не направлено. С целью устранения допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ /л.д.27-28/.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в ответе должностного лица УФССП России по Пермскому краю, у истца не имелось, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец должен был убедиться, что все ограничения действительно сняты, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел путевку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за нее 143 000 руб./л.д.18-22/

В пресечении границы истцу было вновь отказано, поскольку имелись сведения об ограничении его права на выезд, наложенные на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинского района г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Из представленной справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация и возврат за несостоявшийся тур ФИО1 по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

Из представленной справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат денежных средств ФИО1 по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Между тем, в ходе исполнительного производства с ФИО1 частично взыскана сумма в размере 7750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО1

Согласно сведений ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в размере 10 556 руб. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из ответа Пограничной службы Департамента пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ., адресованный ФИО1 следует, что информация о временном ограничении права на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иная информация в отношении ФИО1 в Департамент пограничного контроля из Управления организации исполнительного производства ФССП России не поступала, ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем были исключены из учета лиц, выезд которых из РФ временно ограничен, по истечении срока ограничения.

При этом также необходимо учесть, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России также не поступало.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава - исполнителя и отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением вреда у истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, закреплены принципы исполнительного производства. В число которых включены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении на него временного ограничения на выезд из страны, копии указанных постановлений ему не вручали.

Необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 3 июля 2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял должные меры для вручения должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ.

Должнику ФИО1 не было известно о совершении исполнительных действий в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, соответственно, должник был лишен права на как на обжалование указанного постановления, так и на своевременное решение вопроса об окончании либо прекращении исполнительного производства по иным основаниям.

Кроме того, в случае своевременного направления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должно было быть получено пограничной службой и ФИО1 смог бы реализовать свое право на выезд за пределы государства

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для возмещения материального ущерба в размере 145 250 руб.(143 000+147500):2)

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца (должника) на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностного лица, требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Пермскому краю следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 145 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4105 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: