Апелляционное постановление № 22К-725/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-29/2025

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя – адвоката Пестова А.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП *** УВМД России по ***,

у с т а н о в и л:

Адвокат Пестов А.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП *** УВМД России по ***, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя ФИО1 ответа по поданному им заявлению в дежурную часть по факту повреждения его имущества.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что приведённые судом выводы о наличии определения от ***г. УУП ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по заявлению ФИО1, свидетельствуют о том, что фактически суд установил не те обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и которым надлежащей правовой оценки не дано.

В судебном заседании адвокат Пестов А.А. и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление.

Прокурор Королева Л.В. полагала постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями закона в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленного материала, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО5, судья, сославшись на истребованное в ходе предварительной подготовки определение от ***г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** ФИО6, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по заявлению ФИО1, указал об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из текста жалобы, предметом обжалования является бездействие сотрудников ОП *** УВМД России по ***, которым ***г. ФИО1 подал заявление по факту повреждения его имущества, и от которых до настоящего времени не получил ответа.

Изложенные заявителем доводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относительно предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции по заявлению ФИО1, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, судья неверно определил предмет обжалования, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, в связи с чем постановление после отмены подлежит передаче в суд для рассмотрения, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда *** от ***г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пестова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП *** УВМД России по ***, отменить, материал передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий