Решение № 2-1355/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1355/2023

К делу 2-1355/2023 23RS0032-01-2022-002688-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 12 июля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 29.09.2022 г., в районе <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствие с заключением досудебной экспертизы №3009-027, восстановительная стоимость автомобиля «Рено Сандеро» составляет 308 960 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, просил суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 308 960 руб., убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 290 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27.12.2022 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, до 264 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании признал требования истца в части стоимости восстановительного ремонта, установленной проведенной по делу судебной экспертизой и просил суд уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также размер расходов истца на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 г. подтверждается, что в указанный день в районе <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандера», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандера» №3009-027 от 30.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 308 960 руб. – без учета износа и 238 280 руб. – с учетом его износа.

По причине несогласия ответчика с результатами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандера» №3009-027 от 30.09.2022 г., судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023 г. №03.23/110, подготовленного ООО «Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер В 586 СН123, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2022 г., составляет 264 000 руб. – без учета износа автомобиля и 210 500 руб. – с учетом его износа. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату исследования определена в размере 902 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение №3009-027 от 30.09.2022 г. дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывая, что автомобиль истца поврежден в результате виновного действия ответчика, суд считает необходимы взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 000 руб.

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая необходимость определения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определении цены иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, понесенным им на оплату услуг оценщика по подготовке отчета №3009-027 в сумме 7 500 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя истца по данному делу, цену иска, мнение представителя ответчика, суд находит разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <№><№>) к ФИО4 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 000 руб., убытки по оплате услуг специалиста – 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 840 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а всего 287 340 (двести восемьдесят семь тысяч триста сорок) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.

Судья Н.С. Семенов