Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1798/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суде с иском к ответчикам, указывая, что ответчик ФИО7 АН** в результате сделки от 18.01.2017 года стал владельцем (собственником) автомобиля КИА РИО 2015 г. вып. VIN *, собственником которого являлся ранее ФИО7 АА* Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО7 АН** 26.01.2017 года. Данную сделку истец считает мнимой, так как она не направлена на возникновение прав и обязанностей, не влечет правовых последствий и совершена с целью избежать наложения ареста на автомобиль. Действия ФИО7 АА* нарушают права ФИО4 АИ*, как третьего лица в отношении проведенной сделки, который имеет право рассчитывать на удовлетворение его требований по исполнительному производству в другом судебном процессе. При рассмотрении указанного гражданского дела 26.12.2016 года судом было удовлетворено ходатайство истца ФИО4 АИ* о применении обеспечительных мер и выдан исполнительный лист. 18.01.2017 г. ФИО7 АА* стало известно, что судом удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер. В тот же день т/с КИА РИО было отчуждено в пользу ФИО7 АН** 26.01.2017 г., на следующий день после возбуждения исполнительного производства перерегистрировано на ФИО7 АН** в ГИБДД. Истец, с учетом изменения исковых требований, просит признать недействительной сделку – договора продажи автомобиля КИА РИО 2015 г. вып. VIN * от 18.01.2017 г. между ФИО7 АА* и ФИО7 АН** применить последствия недействительности сделки в виде передачи автомобиля ФИО7 АА* (л.д. 226-234). В обоснование ссылается на то, что сделка является мнимой, а также совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того ссылается, на то, что автомобиль находился в залоге у ЗАО «Металлургический коммерческий банк», сделка совершена в нарушение ст. 346 п. 2 ГК РФ без согласия залогодержателя, в связи с чем является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель М* поддержали иск.

Ответчики ФИО7 АА*, ФИО7 АН** и их представители М*, Б* исковые требования не признали. В возрождениях указывают, что сделка – договор продажи автомобиля от 18.01.2017 года не является мнимой. Автомобиль фактически был передан покупателю ФИО7 АН**, денежные средства продавцом получены. ФИО7 АН** в настоящее время пользуется автомобилем. Какой-либо противоправной цели при заключении договора стороны не преследовали.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 18 января 2017 года ответчик ФИО7 АА* и ФИО7 АН** заключили договор купли продажи автомобиля КИА РИО * г. выпуска, VIN *, согласно которому ФИО7 АА* продал указанный автомобиль ФИО7 АН** по цене 250000 руб. (л.д. 178). 26.01.2017 года автомобиль перерегистрирован в ГИБДД на имя ФИО7 АН** (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что Московским районным судом г. Н. Новгорода 18.01.2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 АИ* к ФИО7 АА* о защите прав потребителя было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ч***** на сумму иска 737000 руб. (л.д. 10).

Каких-либо обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, судом не установлено, автомобиль фактически был передан в пользование ФИО7 АН**, и находится у него по адресу: АДРЕС*. Также ФИО7 АН** фактически пользуется автомобилем, что подтверждается, кроме его объяснений, показаниями свидетелей Д* и Ч* и копией постановления ГИБДД от 28.07.2017 г. о назначении административного наказания ФИО7 АН** за управление т/с КИА РИО без полиса ОСАГО (л.д. 224).

Свидетель Д* в судебном заседании пояснил, что является племянником ФИО7 АН** Ему известно, что ФИО7 АН** примерно с января 2017 года пользуется автомобилем КИА РИО, приезжает на нем в АДРЕС* в связи с лечением зубов. При этом он неоднократно видел его на указанном автомобиле. Ранее автомобиль принадлежал ФИО7 АА* (л.д. 237).

Свидетель Ч*, супруга ответчика ФИО7 АН**, пояснила, что зимой 2017 года ее супруг купил автомобиль КИА РИО у своего сына, ФИО7 АА* Автомобиль с указанного времени постоянно находится у них в АДРЕС*, они часто им пользуются (л.д. 237,238).

Также данные о том, что за ФИО7 АА* сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеются. Претензий относительно исполнения договора его стороны друг к другу не имеют.

То обстоятельство, что ответчик ФИО7 АН** не застраховал своевременно свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, само по себе не может свидетельствовать о том, что сделка является мнимой, при том, что транспортное средство находится у него, и он им фактически пользовался. В настоящее время гражданская ответственность ФИО7 АН** застрахована в установленном порядке, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 247).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. В данном случае таких оснований не установлено. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО7 АН**, автомобиль ему необходим, он использует его в личных целях, кроме того, он имеет сына – инвалида, для перевозки которого требуется транспортное средство ввиду удаленности места проживания от медицинских учреждений.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат. При этом арест на автомобиль либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в период заключения договора продажи наложен не был.

Определение Московского районного суда АДРЕС* от 18 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 АИ* к ФИО7 АА* о защите прав потребителя не конкретизировало имущество ответчика, на которое налагался арест.

Согласно данному определению арест наложен на имущество и денежные средства принадлежащее ФИО7 АА* в пределах цены иска на сумму 737000 рублей. Исполнительный лист на основании определения суда от 27.12.2016 года выдан 27.12.2016 года, исполнительное производство возбуждено 25.01.2017 года (л.д. 11), однако лишь 21.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о собственнике транспортного средства КИА РИО (л.д. 13).

Более того, ответчик ФИО7 АА* пояснил в судебном заседании, что автомобиль он продал своему отцу, ФИО7 АН**, с целью заключить мировое соглашение с ФИО4 АИ* по рассматриваемому спору, о чем истцу было известно, поскольку у них имелась соответствующая договоренность.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора продажи автомобиля являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Также не имеется оснований полагать, что сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности ФИО4 АИ*

Доводы истца о том, что на момент заключения договора продажи автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем сделка противоречит закону, также являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, отчуждение заложенного имущества влечет не признание сделки недействительной, а иные правовые последствия. При этом с соответствующими требованиями о защите своего права может обратиться залогодержатель, истец не является залогодержателем и его права данной сделкой не нарушены. По данному основанию он не вправе оспаривать совершенную ответчиками сделку продажи автомобиля.

При этом из материалов дела следует, что долг по кредиту ФИО7 АА* был погашен полностью 26.01.2017 года (л.д. 167, 171).

Также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что и оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Доводы иска относительно того, что сделка купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 г. является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, так как ФИО7 АА* продал вышеуказанное имущество, преследуя противоправные цели: избежать наложения ареста на автомобиль в целях обеспечения иска.

Установленные по делу обстоятельства опровергают умысел ответчика ФИО7 АА* на отчуждение автомобиля в указанных целях.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на автомобиль к ФИО7 АН**, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 АИ* суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 АИ* о признании недействительной сделки – договора продажи автомобиля КИА РИО * г. выпуска, VIN *, от 18.01.2017 г. между ФИО7 АА** и ФИО7 АН**, применении последствий недействительности сделки в виде передачи автомобиля ФИО7 АА* отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.

Судья И.А.Якимов