Решение № 2-4219/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1120/2020

дело № 2-4219/20


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛидер» к ФИО1 ФИО5 ООО «АВТОПИЛОТ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «ИнвестЛидер» обратилось в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №090-10-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 600 000 рублей на срок 6 месяцев.

В установленный срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство №, 2010 года выпуска, г.р.з. № VIN и номер кузова №.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнвестЛидер» сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN и номер кузова №.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.48).

Определением суда от 13 августа 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОПИЛОТ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОПИЛОТ» по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что действительно автомобиль куплен по договору купли-продажи от 25 июля 2019 года, само автотранспортное средство физически находится у ООО «АВТОПИЛОТ», в материалы дела представили отзыв, согласно которому просили в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2014 года между заимодавцем ООО «ИнвестЛидер» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставляется сумма займа в размере 600 000 рублей сроком на 6 месяцев, до 27 апреля 2015 года, под 7% в месяц. Погашение займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 42 000 рублей каждый месяц (л.д.8-14).

Денежные средства в размере 600 000 рублей ответчику были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30 апреля 2015 года к договору займа №, срок действия договора займа был продлен до 29 октября 2015 года (л.д.15).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN и номер кузова №, что подтверждается договором залога № от 30 октября 2014 года (л.д.17-21).

Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 800 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа, в том числе в случае досрочного истребования займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога или удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

Условия договора займа и договора залога в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Усматривается, что до настоящего времени сумма займа ответчиком ФИО1 не возвращена.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы займа в размере 600 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, VIN и номер кузова №, был приобретен ООО «АВТОПИЛОТ» по договору купли-продажи от 25 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Каких-либо встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает подлежащим удовлетворению, при этом первоначальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 800 000 рублей, в соответствии с договором залога. Иного определения стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 рублей (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ИнвестЛидер» сумму долга по договору займа № от 30 октября 2014 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, VIN и номер кузова №, принадлежащий ООО «АВТОПИЛОТ», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина