Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-3325/2023;)~М-2780/2023 2-3325/2023 М-2780/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2 - 107/2024

03RS0015-01-2023-003560-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиКом плюс» о восстановлении прав собственника жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БиКом плюс» о восстановлении прав собственника жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном (адрес) ответчиком была произведена установка оборудования «Спутник Умный домофон», при этом, отдельный договор с истцом не заключался, в связи с чем ФИО1 стоимость данной услуги не оплачивает. 00.00.0000 ООО «БиКом плюс», по причине наличия задолженности, произвело отключение оборудования истца от домофонной системы. На основании изложенного истец просит обязать ответчика предоставить справку о стоимости установленного оборудования «Спутник Умный домофон» в данном многоквартирном доме, восстановить беспрепятственный доступ в квартиру истца, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1444,80 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что у истца отсутствовали основания для оплаты счетов ответчика, поскольку договор между сторонами не заключался, выставленные счета не содержат данных истца. Ранее в данном многоквартирном доме было установлено домофонное оборудование, являвшееся общим имуществом собственников помещений в доме, которое в настоящее время используется ООО «БиКом плюс». Обращения ФИО1 о выдаче справки о стоимости установленного ответчиком оборудования остались без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в суде исковые требования не признали, пояснив, что ранее установленное в данном многоквартирном доме домофонное оборудование демонтировано и находится в управляющей компании, для новой системы используется только часть старой проводки и устройства, которые установлены в квартирах и относятся к личному имуществу собственников. Оборудование было установлено на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, стоимость услуги также обсуждалась на собрании собственников и закреплена в принятом решении. Тем же решением выбран представитель собственников для заключения договора от их имени, в связи с чем заключение отдельного договора с каждым абонентом не требуется. Стоимость установленного оборудования является коммерческой тайной и на правоотношения сторон не влияет. Доступ в квартиру истца ответчик не ограничивает.

Представитель ООО УК «У Нас» ФИО3 указала на отсутствие основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 является собственником (адрес) Республики Башкортостан.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с протоколом ... от 00.00.0000 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ... по (адрес), собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «У нас», утвержден договор управления многоквартирным домом, а также, в том числе, принято решение об установке системы «Умный домофон» на общем имуществе многоквартирного (адрес), в качестве подрядной организации выбрано ООО «БиКом плюс».

В том же протоколе собственниками принято решение заключить с ООО «БиКом плюс» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы сроком на 5 лет без изменения абонентской платы 40 рублей в месяц с 1 квартиры за данную услугу, выбрано лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при заключении договора, участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ - председатель совета МКД ФИО6

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании указанного протокола между ООО «БиКом плюс» и собственниками многоквартирного дома, в лице ФИО6, был заключен договор ... от 00.00.0000 на монтаж и обслуживание домофонных систем.

Таким образом, суд считает установленным, что работы по установке системы «Умный домофон» были произведены ответчиком на предусмотренных законном основаниях, в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме решением, которое заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловалось.

Размер платы за предоставление услуги доведен до собственников помещения и принят тем же протоколом общего собрания, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны истца о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для оплаты счетов ответчика по причине не заключения с ней отдельного договора суд находит несостоятельным, поскольку протоколом ... от 00.00.0000 собственники помещений в МКД ... (адрес) избрали в качестве лица уполномоченного действовать от имени собственников ФИО7, которая в соответствии с предоставленными полномочиями, заключила договор с ответчиком от имени всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем заключение отдельного договора с каждым собственником не требовалось.

Отсутствие персональных данных истца в платежных документах ответчика также не может являться основанием для не оплаты предоставленных услуг, поскольку протоколом ... от 00.00.0000 на каждого собственника возложена обязанность по предоставлению подрядной организации ООО «БиКом плюс» своих персональных данных для выставления отдельных платежных документов за «Умный домофон». Данная обязанность ФИО1 исполнена не была, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что в период с даты ввода в эксплуатацию «Умного домофона», и до прекращения оказания услуг ответчиком ФИО1 пользовалась возможностями данной системы, в том числе посредством переговорного устройства, установленного в её квартире, и мобильного приложения, которое было установлено в её телефоне.

Довод истца о том, что оборудование данной домофонной системы было установлено на денежные средства, вырученные от утилизации лифтового оборудования, суд находит несостоятельным, по причине не предоставления в суд надлежащих доказательств, а также не влияющим на обязанность собственников помещений по внесению абонентской платы за данную услугу.

Акт приема-передачи от 00.00.0000, подписанный директором ООО «БиКом плюс» и представителем собственников помещений в МКД ... по (адрес) ФИО6, содержит перечень оборудования смонтированного ответчиком и переданного во временное владение и пользование собственникам помещений в указанном МКД.

Указанное оборудование в собственность заказчика не передавалось и им не оплачивалось, в связи с чем ответчик не обязан предоставлять собственникам помещений сведения о стоимости данного оборудования. Отказ в предоставлении данной информации не освобождает истца от обязанности по внесению платы за данную услугу.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что плата за спорную услугу ею не вносилась с момента ввода системы «Умный домофон» и до прекращения оказания услуг, также не оспаривала сумму задолженности в размере 560 руб., за 14 месяцев.

Пунктом 2.2.4 договора от 00.00.0000 исполнителю предоставлено право, при наличии у собственников МКД задолженности по абонентской плате за техническое обслуживание домофонной системы более 3 месяцев, в одностороннем порядке без предварительного уведомления абонента отключить квартирное переговорное устройство от домофонной системы. Подключение квартирного переговорного устройства, производится после уплаты суммы долга.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила довод ответчика о том, что ООО «БиКом плюс» ей выданы электронные ключи об входной двери в подъезд многоквартирного дома, которые позволяют открывать указанную дверь даже после отключения внутриквартирного устройства в её квартире, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком создаются препятствия для доступа в её квартиру суд находит несостоятельным, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 560 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что плата за услугу «Умный домофон» начислена на законных основаниях, в соответствии с установленным тарифом, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, данная сумма истцом в пользу ответчика не оплачивалась.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «БиКом плюс» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По той же причине не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БиКом плюс» о восстановлении прав собственника жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 16.01.2024 г. Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 107/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-003560-10) Салаватского городского суда Республики Башкортостан