Приговор № 1-165/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Галинецкого К.Л., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимых К.С. и ФИО2, их защитников – адвокатов Гулевского А.И. и Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2024 в отношении:

К.С. дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением орудий массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:

дата обезличена около 15 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в здании СЛД «Нижнеудинское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, достоверно зная, что на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, применение сетей всех типов запрещается в соответствии с п. 33.1 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 № 226 (ред. от 22.07.2022), не имеющие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида «Сибирский Хариус» с помощью запрещенного орудия добычи (вылова) рыбы - рыболовных сетей, по обоюдному согласию, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместную незаконную добычу (вылов) рыбы вида «Сибирский Хариус» на реке Хингуйка, являющейся притоком реки Уда (Чуна) бассейна реки Ангара Ангаро-Байкальского бассейнового округа, расположенной в Нижнеудинском районе Иркутской области.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов рыбы вида «Сибирский Хариус», около 22 часов 30 минут 19.04.2024, ФИО3 и ФИО2 прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер номер обезличен, в котором находилась лодка ПВХ «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО2 на берег реки Уда (Чуна), находящийся на расстоянии 6,4 м. в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и на расстоянии 5 метров в южном направлении от реки Уда (Чуна) в Нижнеудинском районе, в месте впадения в нее реки Хингуйка, то есть являющейся притоком реки Уда (Чуна) бассейна реки Ангара, где ФИО3 и ФИО2 спустили на воду надувную ПВХ лодку «<данные изъяты>», оснащенную двумя веслами и двумя сидениями и действуя в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушают установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, то есть, понимая, что своими действиями нарушают установленный Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (ред. от 11.06.2021 г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии), либо путевки на добычу рыбы, с применением запрещенных орудий лова, согласно заранее распределенных ролей, в период с 23 часов 00 минут 19.04.2024 до 00 часов 30 минут 20.04.2024, ФИО3 стал управлять лодкой при помощи весел, а ФИО2 распустил в водную среду незаконные орудия лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 28 метров, высота 1,8 м., ячейность 30x30 мм, сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 26,8 метров, высота 2 м., ячейность 25х25 мм., сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 16,2 метров, высота 1,6 м., ячейность 20x20 мм., являющиеся орудием массового истребления водных биологических ресурсов и запрещенным орудием лова, закрепив сетные орудия лова за две торчащие в воде ветки, которые оставили в реке для вылова водных биологических ресурсов.

Далее, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию общего совместного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая вступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов и желая этого, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушают установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, то есть, понимая, что своими действиями нарушают установленный Федеральным законом № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. (ред. от 11.06.2021 г.) О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии), либо путевки на добычу рыбы, в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов 20.04.2024, находясь на реке Хингуйка, являющейся притоком реки Уда (Чуна) бассейна реки Ангара, действуя умышленно, ФИО2 извлек из водной среды, им и ФИО3 установленные сетные орудия лова: сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 28 метров, высота 1,8 м., ячейность 30x30 мм, сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 26,8 метров, высота 2 м., ячейность 25x25 мм, сетное орудие лова номер обезличен: сетное полотно производства Китай, кустарной посадки, длина 16,2 метров, высота 1,6 м., ячейность 20x20 мм, являющиеся орудием массового истребления рыбы и запрещенным орудием лова, вместе с незаконно добытой (выловленной) ими рыбой вида «Сибирский Хариус» в количестве 37 экземпляров, согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2022 № 1322) стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 34 225 рублей, поместил в лодку «<данные изъяты>», оснащенную двумя веслами, вернулся на правый берег реки Уда (Чуна), на расстоянии 6,4 метров в западном направлении от здания администрации городского поселения Атагайского муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где в 07 часов 00 минут 20.04.2024 задержаны сотрудниками транспортной полиции.

В результате совместных умышленных действий ФИО3 и ФИО2 государству Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен имущественный вред на общую сумму 34 225 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных суду, а также оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69), следует, что 19.04.2024 около 15 часов он встретился на работе в СЛД «Нижнеудинское» филиала Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, со своим знакомым ФИО2, где они договорились в вечернее время поехать на рыбалку на устье реки Хингуйка, впадающей в реку Уда (Чуна) в Атагайском МО Нижнеудинского района Иркутской области, где установить сети для ловли рыбы. У него имелись 3 сети размерами от 25 до 27 метров, одностенные, ячья 27x27. Около 21 часа за ним заехал ФИО2 на своем автомобиле марки <данные изъяты> г/н номер обезличен и они поехали на реку Хингуйка, у ФИО2 также были с собой 3 рыболовные сети. Прибыв на место, около 23 часов они спустили лодку на воду и установили 3 сети, один конец сети они привязывали к кусту у берега, а другой растягивали от берега к центру, они держались на поплавках, после чего уехали домой. Он знал, что сети являются запрещенным орудием лова. дата обезличена около 05 часов 15 минут совместно с ФИО2 они поехали на место установки сетей, где ФИО2 снял сети, в которых находилась рыба «Хариус». Как только они подтащили лодку к автомобилю, около 07 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции и инспектор рыбоохраны, которые представились и показали служебные удостоверения. Они признались, что в лодке находятся сети в количестве трех штук, в которые ими была поймана рыба «Хариус». После чего в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого пойманную ими рыбу вида «Хариус» в количестве 37 штук, три сети, на которые ловили рыбу и еще три имеющиеся у них сети, резиновую лодку с двумя веслами, резиновые сапоги его и ФИО2, а также автомобиль <данные изъяты> г/н номер обезличен изъяли. Ущерб в размере 34 225 рублей возмещен ими с ФИО2 в полном объеме в равных долях. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность данных показаний, вместе с тем указал, что не знал, что в сети попалась именно рыба «Хариус», это было установлено уже сотрудниками полиции при изъятии рыбы.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных суду, а также оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-94) следует, что 19.04.2024 г. около 15 часов, находясь на работе в СЛД «Нижнеудинское» филиала Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис», по адресу: <адрес обезличен>, договорился с ФИО3 вечером поехать на реку Хингуйка в целях установки сетей для ловли рыбы «Хариус». Около 23 часов они с К.С., взяв резиновые сапоги и каждый по 3 сети, на автомобиле <данные изъяты> г.н. номер обезличен прибыли на берег реки «Хингуйка» в районе п. Атагай, накачав лодку, спустили ее на воду, где ФИО3 управлял лодкой, а он установил 3 сети, закрепив один конец к веткам кустов на берегу, после чего уехали домой. 20.04.2024 г. около 05 часов утра они с ФИО3 вернулись на реку, где он около 06 часов 40 минут на лодке снял установленными ими сети, в которых находилась рыба, а ФИО3 помог ему вытащить лодку на берег. В этот момент около 07 часов утра к ним подошли сотрудники полиции и инспектор рыбоохраны, представились, они не отрицали, что ловили рыбу. После чего, в их присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого пойманную ими рыбу вида «Хариус» в количестве 37 штук, три сети, на которые ловили рыбу и еще три имеющиеся у них сети, резиновую лодку с двумя веслами, резиновые сапоги 2 пары его и ФИО3, а также автомобиль <данные изъяты> г/н номер обезличен изъяли. Изъятые резиновая лодка с двумя веслами, 3 сети и одна пара сапог принадлежат ему. Он знал, что сети являются запрещенным орудием лова. Ущерб в размере 34 225 рублей возмещен ими с ФИО3 в полном объеме в равных долях. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность указанных показаний, вместе с тем указал, что лодка принадлежит его брату, проживающему в <адрес обезличен>, который оставил лодку ему на хранение и, ежегодно приезжая в гости, пользуется ею.

Согласно протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 110- 114) ФИО2 указал место на участке реки на расстоянии 6,4 м в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, по адресу: <адрес обезличен>, где им с ФИО3 были установлены сети, место крепления сетей, а также оставленные ими следы от сапог.

Согласно протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 115- 119) ФИО3 указал место на участке реки на расстоянии 6,4 м в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, по адресу: <адрес обезличен>, где им с ФИО2 были установлены сети, место крепления сетей, а также оставленные ими следы от сапог.

Подсудимые подтвердили, что добровольно участвовали в проведении проверки показаний на месте, изложенные в протоколах сведения являются достоверными.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 – главный государственный инспектор Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суду показал, что от государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Л. ему стало известно об установлении в ходе рейдового мероприятия 20.04.2024 г. на берегу устья реки Хингуйка и р. Уда в районе Атагайского муниципального образования ФИО2 и ФИО3, у которых имелись резиновая лодка, 6 сетей и рыба «Хариус» в количестве 37 штук. ФИО3 и ФИО2 признались в ловле на сети указной рыбы. Согласно п. 33.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением сетных орудий добычи (вылова). Подсудимыми причинен ущерб государству в лице Ангаро - Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству на сумму 34225 рублей, который ими полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Л. – государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суду и его показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-54) следует, что в его должностные обязанности входит выявление правонарушений, привлечение к административной ответственности лиц, занимающихся незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов. 20.04.2024 около 07 часов им совместно с сотрудниками ЛОП Ч., Ф.В., Ф., А. проводился рейд по берегам реки Уда и ее притокам, с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов, в ходе которого на берегу устья реки Хингуйка и р. Уда в районе Атагайского муниципального образования были обнаружены ФИО2 и ФИО3, у которых имелась резиновая лодка, в которой были 3 рыболовные сети с рыбой «Хариус». ФИО2 и ФИО3 пояснили, что резиновая лодка принадлежит ФИО2, а в лодке находятся 3 рыболовные сети и рыба «Хариус», которую они выловили на данные сети. После чего Ч. сделал сообщение в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП. По прибытии на место оперуполномоченная ФИО4 с их участием и участием ФИО2 и ФИО3 провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла рыбу вида «Хариус» в количестве 37 штук, шесть сетей, резиновую лодку с двумя веслами, 2 пары резиновых сапог, а также автомобиль <данные изъяты> г/н номер обезличен.

Из оглашенных показаний свидетелей - сотрудников Нижнеудинского ЛОП Ч. (л.д. 151-153 т. 1), Ф.В. (л.д. 143-146 т. 1), А. (л.д. 139-142 т. 1) следует, что ими совместно с государственным инспектором Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Л. проводился рейд по берегам реки Уда и ее притокам, с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов, в ходе которого на берегу устья реки Хингуйка и р. Уда в районе Атагайского муниципального образования они обнаружили как один мужчина на резиновой лодке подплыл к берегу, а второй мужчина помог ее вытащить на берег. Мужчины представились как ФИО2 и ФИО3, пояснили, что резиновая лодка принадлежит ФИО2, а в лодке находятся 3 рыболовные сети и рыба «Хариус», которую они выловили на данные сети. После чего Ч. сделал сообщение в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП. По прибытии на место оперуполномоченной ФИО4, последняя с их участием и участием ФИО2 и ФИО3 провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла рыбу вида «Хариус» в количестве 37 штук, шесть сетей, резиновую лодку с двумя веслами, 2 пары резиновых сапог, а также автомобиль <данные изъяты> г/н номер обезличен.

Из оглашенных показаний свидетеля К. – общественного инспектора рыбоохраны (т. 1 л.д. 210-212) последний по обстоятельствам обнаружения ФИО3 и ФИО2 дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н. (л.д. 136-138) следует, что дата обезличена ей от супруга ФИО3 стало известно о том, что их с ФИО2 остановили сотрудники полиции ввиду ловли рыбы «Хариус» на сети, рыбу в количестве 37 штук изъяли. Она оплатила ущерб в размере 34225 рублей через приложение «Сбербанк онлайн», половину суммы ФИО2 перевел на ее счет.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. (л.д. 132-135) следует, что 19.04.2024 г. ее супруг ФИО2 ездил на рыбалку, впоследствии сообщил, что его остановили сотрудники полиции ввиду ловли рыбы и изъяли принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.н. номер обезличен.

Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-17), на территории открытого участка местности на расстоянии 6,4 м. в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, по адресу: <адрес обезличен>, и на расстоянии 5 метров в южном направлении от реки Уда (Чуна) в Нижнеудинском районе, в месте впадения в реку Уда реки Хингуйка, в присутствии ФИО2 и ФИО3 обнаружены и изъяты рыба в количестве 37 штук, 6 сетей, резиновая лодка «<данные изъяты>» с двумя веслами, сапоги резиновые 2 пары, автомобиль УАЗ г.н. Х 587 ВО 138.

Согласно протоколу выемки (л.д. 37-43 т. 1) у ФИО1 изъяты протокол об административном правонарушении номер обезличен и постановление № 85 от 20.04.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ; которые осмотрены (т. 1 л.д. 44-48), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 06.05.2024 г. (т. 1 л.д. 124-128) представленная на исследование рыба принадлежит к одному виду: сибирский хариус - 37 экземпляров. На теле рыб присутствуют признаки сетного лова. В Красную книгу Российской Федерации сибирский хариус не внесен. Рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова животных для лиц, не имеющих соответствующего разрешения на их добычу (вылов). Использование представленных сетей является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Сети использовалась не в запретные сроки вылова (добычи) хариуса - с 25 апреля по 25 июня. Таксовая стоимость одного экз. хариуса - 925 рублей. Общая сумма ущерба в соответствии с указанной таксовой стоимостью и выловом хариуса в количестве 37 экземпляров составляет 34225 рублей (тридцать четыре тысячи двести двадцать пять рублей).

Согласно протоколу выемки от 06.05.2024 г. (т. 1 л.д. 158-161) у ФИО3 изъят чек «Сбербанк онлайн» об оплате К.Н. 26.04.2024 г. ущерба в размере 34225 рублей.

Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 162-183) осмотрены рыба «Сибирский Хариус» в количестве 37 штук, 6 сетей, лодка ПВХ «<данные изъяты>», 2 весла, сапоги резиновые 2 пары, свидетельство о регистрации номер обезличен номер обезличен, автомобиль и ключи от автомобиля <данные изъяты> г.н. номер обезличен, чек по операции от 26.04.2024 г.; которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-185); 6 сетей, лодка ПВХ «<данные изъяты>», 2 весла, сапоги резиновые 2 пары – сданы в камеру хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП (т. 1 л.д. 188), о чем имеется квитанция (т. 1 л.д. 189-190), рыба Хариус в количестве 37 штук уничтожена (т.1 л.д. 191-192), свидетельство о регистрации номер обезличен номер обезличен, автомобиль и ключи от автомобиля <данные изъяты> г.н. номер обезличен возвращены собственнику К.В. (т. 1 л.д. 186), о чем имеется сохранная расписка (т. 1 л.д. 187).

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии, а также данные суду, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 о договоренности на осуществление ловли рыбы «Хариус» с использованием сетей, осуществление совместных действий с использованием принадлежащей ФИО2 лодки по установлению принадлежащих им трех сетей на реке Хингуйка, последующему извлечению сетей с находящейся в них рыбой «Хариус» в количестве 37 штук, обнаружении указанных действий сотрудниками полиции и рыбоохраны, которым они на месте признались в незаконном вылове рыбы «Хариус» с использованием принадлежащих им сетей и лодки, суд признает достоверными согласующимися с иными исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не знал о вылове именно рыбы «Хариус», суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку в ходе следствия при допросах, проводимых в присутствии защитника последний указывал о вылове именно «Хариуса», каких либо замечаний от ФИО3 и его защитника не последовало, кроме того, об этом свидетельствует и пояснения подсудимого, данные непосредственно на месте преступления сотрудникам полиции и рыбоохраны Л., Ч., Ф.В., А. и К., согласно которых он не отрицал осведомленность о вылове рыбы «Хариус».

Доводы подсудимого ФИО2 о принадлежности лодки ПВХ «<данные изъяты>» его брату суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание конфискации средства совершения преступления, поскольку в ходе следствия при допросах, проводимых в присутствии защитника последний указывал о принадлежности ему изъятой на месте преступления лодки, каких либо замечаний от ФИО2 и его защитника не последовало, кроме того, об этом свидетельствует и пояснения подсудимого, данные непосредственно на месте преступления сотрудникам полиции и рыбоохраны Л., Ч., Ф.В., А. и К., согласно которых он пояснял о принадлежности ему лодки, кроме того, данный довод заявлен ФИО2 только в ходе судебного заседания, каких либо доказательств принадлежности лодки иному лицу не представлено.

В этой связи, оценивая показания подсудимых на предварительном следствии при допросах, проводившихся в присутствии защитников, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей Л., Ч., Ф.В., А., К., К.Н. и К.В., суд установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами также не установлено, не заявили таких доводов, как подсудимые, так и защита.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу ихтиологической судебной экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороной защиты таковых не приведено.

Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора и приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Так, признательные показания ФИО2 и ФИО3 об осуществлении ими ловли рыбы «Хариус» с использованием сетей во вменяемые период и месте согласуются с показаниями государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Л. и свидетелей Ч., Ф.В., А. К. об обнаружении ФИО2 и ФИО3 на месте совершения преступления с выловленной рыбой «Хариус» в количестве 37 штук, наличия у последних шести сетей и лодки.

Указанные показания подсудимых и свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, где на территории открытого участка местности на расстоянии 6,4 м в западном направлении от здания администрации Атагайского муниципального образования, по адресу: <адрес обезличен>, и на расстоянии 5 метров в южном направлении от реки Уда (Чуна) в Нижнеудинском районе, в месте впадения в реку Уда реки Хингуйка, в присутствии ФИО2 и ФИО3 обнаружены и изъяты: рыба в количестве 37 штук, 6 сетей, резиновая лодка «<данные изъяты>» с двумя веслами.

Также указанные доказательства согласуются с выводами ихтиологической судебной экспертизы о том, что представленная на исследование рыба принадлежит к одному виду: сибирский хариус - 37 экземпляров, на теле рыб присутствуют признаки сетного лова.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по добыче (вылову) водных биологических ресурсов являлись незаконными, так как в нарушение положений Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления рыболовства у подсудимых не имелось, о чем им было достоверно известно, а ловля осуществлялась с применением запрещенного орудия, что в совокупности по смыслу закона является незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Об умысле подсудимых на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность их действий, при которых подсудимые договорились о незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов до начала совершения указанных противоправных действий, распределили роли каждого в совершении преступления, их действия были объединены единым умыслом, о чем свидетельствуют их последовательные действия, при которых оба совместными действиями, используя лодку установили сети на реке, а спустя некоторое время совместными усилиями подсудимые извлекли из воды 3 сети с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами. Указанные действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата, который зависел от действий каждого из подсудимых, в связи с чем совокупность изложенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с применением орудий массового истребления водных биологических ресурсов» также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что изъятая у подсудимых рыба вида «Сибирский хариус» добыта с применением сетного орудия лова - трех сетей, тогда как сетные орудия лова для любительского рыболовства на территории Иркутской области запрещены в соответствии с п. 33.1 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 226 от 24.04.2020, то есть рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова, что также объективно подтверждается заключением ихтиологической судебной экспертизы.

Размер причиненного ущерба в размере 34225 рублей исчислен правильно исходя из размеров такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, согласно которым за 1 экземпляр (независимо от размера и веса) хариуса установлена такса в размере 925 рублей.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовалась личность подсудимых.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, военнообязанный, работает электрогазосварщиком в СЛД «Нижнеудинское» ООО «ЛокоТех-Сервис», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двоих детей, военнообязанный, работает слесарем в СЛД «Нижнеудинское» ООО «ЛокоТех-Сервис», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 адекватно реагируют на судебную ситуацию, логически выстраивают мотивы своего поведения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимыми ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, которые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ими совершено умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному, полностью признавших вину и раскаявшихся в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 34, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств ФИО2 и ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия при допросах, а также в ходе проверки показаний на месте подсудимые давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимых. ФИО2 кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его жены, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Назначение подсудимым менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, с учетом их материального положения, может негативно отразиться на их семьях, а также не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимых и не будет соразмерным содеянному.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО2 и ФИО3 целей наказания и их исправления.

При назначении наказания подсудимым суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 37 экземпляров рыбы вида «Сибирский хариус», являющиеся скоропортящимся продуктом, подлежит считать уничтоженными, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт об уничтожении данного вещественного доказательства; лодка ПВХ «<данные изъяты>» с двумя веслами, принадлежащая ФИО2 и использованная как средство совершения преступления, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства; 6 рыболовных сетей, принадлежащие подсудимым ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудия преступления; автомобиль марки УАЗ – 31512 г.н. Х 587 ВО 138, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации номер обезличен номер обезличен, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу К.В.; протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чек по операции от 26.04.2024 г., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; резиновые сапоги 2 пары, принадлежащие подсудимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам ФИО3 и ФИО2

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.С. и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 и ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-рыбу «Сибирский хариус» в количестве 37 экземпляров – считать уничтоженной;

-автомобиль марки УАЗ – 31512 г.н. Х 587 ВО 138, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации номер обезличен номер обезличен – считать возвращенными законному владельцу К.В.;

-лодку ПВХ «<данные изъяты>» с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП – конфисковать в доход государства;

-6 рыболовных сетей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП - уничтожить;

-протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чек по операции от 26.04.2024 г. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

-резиновые сапоги 2 пары, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП - возвратить законным владельцам ФИО3 и ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова