Апелляционное определение № 33-6161/2026 от 16 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2023-006724-89

Рег. №: 33-6161/2026 Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-863/2024 по иску ФИО4 к ФИО6 евне о признании завещания и заявления об отказе от наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4- ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6– ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО6, просила признать недействительным завещание ФИО8 в пользу ФИО6 от 26.05.2023 и заявление об отказе от наследства от 11.02.2022 полагая, что в момент составления завещания и отказа от наследства ее дедушка - ФИО8 не мог понимать значения своих действий в связи с имеющимися у него заболеваниями и расстройством психических и когнитивных функций, истец не исключает, что сделка совершена под влиянием обмана или неблагоприятных обстоятельств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, ответчик ФИО6 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус В. Е.Ю., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО9 состояли в браке с 26.20.1979.

26.05.2017 ФИО8 составлено нотариально удостоверенное завещание ФИО6, в соответствии с которым на случай своей смерти завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни было и в чем бы не заключалось, 25.05.2017 ФИО9 составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым на случай своей смерти завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни было и в чем бы не заключалось.

<дата> ФИО9 скончалась.

11.02.2022 ФИО8 нотариусу нотариального округа Санкт – Петербурга В. Е.Ю. подано заявление об отказе от права на получение завещательного отказа после смерти супруги ФИО9 на 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Также 11.02.2022 ФИО8 обратился к нотариусу В. Е.В. с заявлением о выделении доли в наследственном имуществе умершей ФИО9

ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 11.02.2022 удостоверено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу.

Также за принятием наследства после смерти ФИО9 к нотариусу В. Е.В. 19.08.2021 обратилась ФИО6

21.02.2022 нотариусом выданы ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

04.05.2022 нотариусом выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 на автомобиль ВАЗ 21051.

<дата> ФИО8 скончался.

11.02.2023 ФИО4 обратилась к нотариусу В. Е.В. В. Е.В. с заявлением о принятии наследства.

01.03.2023 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6

Истом заявлены требования по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд полагал, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По сообщению №... №...» ФИО8 под наблюдением диспансера не находился.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГПБ №....

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <дата>, ФИО8, <дата> года рождения, умерший <дата>, в период совершения юридически значимых действий - подписания завещания от <дата><...> он мог понимать значение своих действий и руководить ими. <...>

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, что ФИО8 по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент совершения завещания 26.05.2017 и завещательного отказа 11.02.2022 не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 177, 1131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оценивая заключение экспертов, подготовленного на основании определения суда первой инстанции от 26 сентября 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В представленной документации (материалы гражданского дела и медицинской документации) объективных данных о наличии у ФИО11 юридически значимый период - при подписании завещания и отказа от наследства, <...> наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ФИО8 в момент подписания оспариваемого завещания и отказа от наследства мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие у ФИО8 каких-либо заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально - мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего ФИО8 не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Между тем, истец делает собственный категорический вывод о его нахождении в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, ссылаясь на закономерность протекания психических заболеваний, то есть истец, фактически подменяет заключение комиссии экспертов собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что экспертами не приняты во внимание наличие отягощения наследственности психическими заболеваниями, преклонный возраст наследодателя не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку медицинская документация, представленная в материалы дела, была подробно изучена судебными экспертами при проведении исследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который в тексте завещания отразил, что сомнений в дееспособности ФИО8 у него не возникло, завещание было подписано наследодателем собственноручно, прочитано завещателем и нотариусом вслух до его подписания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанному выше доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования в рамках апелляционного рассмотрения, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов было достаточно для формирования изложенных в заключении выводов.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Представленное экспертное заключение <...> отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доводы истцов о наличии признаков недействительности оспариваемых документов по основаниям ст.177 ГК РФ не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.